Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф07-14999/17 по делу N А56-69291/2016

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-69291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Иванусы М.С. (доверенность от 12.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Доверие" Духовной Е.А. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-69291/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Доверие", место нахождения: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, ОГРН 1069847006338, ИНН 7811342463 (далее - Общество), заключить договор энергоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., пос. Тельмана, д. 54; об обязании ответчика представить сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества дома; об обязании ответчика представить сведения о количестве лиц, постоянно проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома.

До вынесения судом решения Компания отказалась от требований в части понуждения заключить договор энергоснабжения. Отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено (определение от 30.03.2017).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2017 исковые требования Компании удовлетворены. Суд обязал Общество предоставить Компании сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества дома; представить сведения о количестве лиц, постоянно проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Компания направила в арбитражный суд заявление о взыскании с Общества неустойки за неисполнение решения от 30.03.2017 по настоящему делу в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2017 с Общества в пользу Компании взыскана неустойка за неисполнение решения от 30.03.2017 в размере 1000 руб. в день начиная с 02.05.2017 (даты вступления судебного акта в законную силу) по дату его фактического исполнения. В остальной части заявления о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 определение от 26.06.2017 отменено. В удовлетворении заявления Компании о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда, заявление Компании о взыскании неустойки за неисполнение решения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, исполнение ответчиком решения от 30.03.2017 связано исключительно с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта и не может рассматриваться как добросовестное.

Податель жалобы полагает, что ответчик не исполнял решение и не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о его добросовестном стремлении исполнить судебный акт (не направлял истцу гарантийных писем и не сообщал о затруднениях в получении истребуемых сведений), более полутора месяцев.

Компания считает, что не установление судом срока исполнения судебного акта не позволяет ответчику осуществить исполнение в любой неопределенный срок и не исключает его вины в длительном неисполнении судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком решения суда по настоящему делу Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил требования Компании частично и взыскал с Общества в пользу Компании неустойку за неисполнение решения в размере 1000 руб. в день, начиная с 02.05.2017 (даты вступления судебного акта в законную силу) по дату его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции определение от 26.06.2017 отменил и в удовлетворении заявления Компании о взыскании судебной неустойки отказал.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иные органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вместе с тем по смыслу приведенных норм при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение указанной нормы права суд первой инстанции при удовлетворении иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре не установил место и срок совершения определенных действий, чем нарушил принцип правовой определенности, предполагающий исполнимость вынесенных судебных актов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований Компании, а именно подтверждение факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем. Апелляционный суд принял во внимание, что решение не принято к немедленному исполнению, Компания к судебным приставам не обращалась, довод о неразумности просрочки не приводила.

Установив, что решение суда исполняется ответчиком в разумный срок добровольно, так как Общество начало передавать истребуемые сведения, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что судебная неустойка присуждена необоснованно.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А56-69291/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская