Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф07-13985/17 по делу N А52-365/2017

25 декабря 2017 г.

Дело N А52-365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Колачевой Н.В. (доверенность от 12.05.2017 N 39), от садоводческого некоммерческого товарищества "Псковитянка" Соколова С.В. (доверенность от 02.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Псковитянка" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2017 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., судей Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А52-365/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Псковитянка", место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Юности, д. 5, кв. 12, ОГРН 1086027009078, ИНН 6027118191 (далее - Товарищество), о возложении обязанности предоставить возможность осуществления технологического присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.07.2016 N 76-02386/16 (далее - Договор), заключенному с Ивановой Екатериной Борисовной, и подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и об осуществлении технологического присоединения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания уточнила иск и просила возложить на Товарищество обязанность предоставить возможность Компании осуществить технологическое присоединение по Договору с использованием электрических сетей Товарищества путем подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и об осуществлении технологического присоединения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Иванова Екатерина Борисовна и акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - Общество).

Решением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного ссуда от 29.08.2017, суд иск удовлетворил и обязал Товарищество в течение 15 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, предоставить возможность Компании осуществить технологическое присоединение по Договору с использованием электрических сетей Товарищества путем подписания акта разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон N 76-02386/16-001 (с приложением принципиальной однолинейной схемы электроснабжения) и акта об осуществлении технологического присоединения N 76-02386/16-001 к Договору в уточненных редакциях, представленных в заседании 29.05.2017.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.06.2017 и постановление апелляционного суда от 29.08.2017 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик не нарушал интересы истца, между истцом и ответчиком не имелось экономических споров и взаимных претензий друг к другу. Иванова Е.К., полагая, что ее интересы нарушены, должна обратиться с иском в суд общей юрисдикции. Акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, представленный истцом, не имеет даты и содержит ссылку на акт об осуществлении технологического присоединения от 26.08.2016. В названном акте указан объект жилой дом, в то время как на начало рассмотрения настоящего арбитражного дела на земельном участке N 169 никаких построек не было. Опора, на которой обозначена точка присоединения согласно заключению специалиста не может быть использована для технологического подключения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявки Ивановой Е.Б. от 08.06.2016 и предоставленного ею договора от 28.06.2016 N 1 о пользовании объектами инфраструктуры в Товариществе, Иванова Е.Б. и Компания (сетевая организация) заключили Договор, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЩЭУ-01, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 6 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,23 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, садоводческое некоммерческое партнерство "Псковитянка", уч. 169, кадастровый номер 60:27:0307619:47.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В пункте 6 Договора предусмотрено, что сетевая организация должна надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В целях экономически эффективного выполнения мероприятий по технологическому присоединению Компания разработала технические условия от 06.07.2016 N 76-02386/16-001, согласно которым строительство и монтаж воздушной линии электропередачи не требуется, Иванова Е.Б. должна выполнить мероприятия, указанные в пункте 12 технических условий.

Уведомлением от 15.08.2016 Иванова Е.Б. сообщила истцу о выполнении ею раздела 12 технических условий.

Письмом от 23.09.2016 N 0800/1695 Компания обратилась к Товариществу с просьбой подписать документы о технологическом присоединении, необходимые Ивановой Е.Б. для заключения договора энергоснабжения с Обществом.

В заявлении от 30.09.2016 Товарищество сообщило Компании о готовности подписать полученные им документы при условии принятия Компанией на баланс объектов энергосетевого хозяйства, находящихся до настоящего времени на балансе Товарищества.

Срок осуществления технологического присоединения 07.11.2016 истек.

Считая, что действия Товарищества по отказу в подписании документов препятствуют исполнению обязательства по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования Компании обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 2(2) Правил N 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с абзацем первым пункта 8(5) Правил N 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Согласно абзацу второму пункта 8(5) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В силу абзаца четвертого пункта 8(5) Правил N 861 садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Подпунктом "г" пункта 25.1 Правил N 861 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что поскольку земельный участок, принадлежащий Ивановой Е.Б., расположен на территории Товарищества, то иск Компании обоснованно заявлен к Товариществу.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды обоснованно исходили из того, что отсутствие согласования со стороны ответчика осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Ивановой Е.Б. в точке присоединения не позволяет Компании исполнить обязательства по Договору, чем нарушаются ее права.

Суды установили, что по Договору Компании осталось осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности. Подписание Товариществом актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и об осуществлении технологического присоединения будет свидетельствовать о согласовании ответчиком действий истца по технологическому присоединению объекта заявителя к электрической сети.

Суды отметили, что выбранный истцом способ защиты не противоречит действующему законодательству.

Оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не доказал невозможность осуществления технологического присоединения к сетям Товарищества.

Суды отклонили как несостоятельную ссылку Товарищества на неисправность опоры, к которой планирует подключиться Иванова Е.Б. Апелляционный суд обоснованно указал, что в подтверждение данного обстоятельства ответчик представил акт технического обследования опоры. Однако, дата проведенного обследования в акте не зафиксирована, представители истца и Ивановой Е.Б. в данном обследовании участия не принимали, фотоматериалы к акту не приложены, что препятствует идентифицировать спорную опору.

Возражений относительно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, заявленного в редакции истца, Товарищество ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обоснованно отклонили ссылки Товарищества на отсутствие заключенного с Ивановой Е.Б. отдельного договора энергоснабжения, факта внесения Ивановой Е.Б. Товариществу целевого взноса на подключение, а также невозможность последующего учета отпущенной энергии, указав, что законодатель не ставит в зависимость от указанных обстоятельств обязанность исполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя.

Суды отметили, что в случае невнесения гражданином платы за пользование объектами инфраструктуры (в том числе, и в отсутствие соответствующего договора с товариществом) Товарищество не лишено права взыскать ее в судебном порядке на основании пункта второго статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Между тем, невнесение гражданином такой платы не может являться основанием для создания Товариществом препятствий перетоку через его объекты электрической энергии для такого потребителя.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А52-365/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Псковитянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская С.А. Ломакин Н.Е. Судас