Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф07-14586/17 по делу N А56-73805/2013

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-73805/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при ведении прокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Федуловой М.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "ГСР ТЭЦ" Макаровой О.А (доверенность от 15.03.2017 N 30Д/17), Кобзаренко У.Н. (доверенность от 15.03.2017 N 30Д/17), Гук Ю.Н. (доверенность от 10.07.2017 N 53Д/17), от Лимонова Г.А. представителя Злобиной Ю.В. (доверенность от 19.07.2017),

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лимонова Глеба Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А56-73805/2013 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ГСР ТЭЦ", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 5, ОГРН 1079847150954 (далее - ЗАО "ГСР ТЭЦ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Энерго-Строительная корпорация "СОЮЗ", место нахождения: Москва, пр. Вернадского, д. 39, ОГРН 5077746759635 (далее - ОАО "ЭСК "СОЮЗ"), о взыскании 577 908 198 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.11.2010 N 0230-ЭСК.

АО "ЭСК "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, также уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с АО "ГСР ТЭЦ" 445 517 280 руб. 58 коп. задолженности и 17 127 346 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда от 18.11.2010 N 0230-ЭСК (делу присвоен N А56-30298/2014).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 дела N А56-73805/2013 и N А56-30298/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А56-73805/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 (судья Колосова Ж.В.) с АО "ЭСК "СОЮЗ" в пользу АО "ГСР ТЭЦ" взысканы 222 700 000 руб. неустойки и 200 000. руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ЗАО "ГСР ТЭЦ" отказано; по встречному иску с АО "ГСР ТЭЦ" в пользу АО "ЭСК "СОЮЗ" взысканы 445 517 280 руб. 58 коп. задолженности, 17 127 346 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Путем зачета встречных требований, суд взыскал с АО "ГСР ТЭЦ" в пользу АО "ЭСК "СОЮЗ" 239 944 627 руб.18 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований АО "ГСР ТЭЦ" отказано. С АО "ГСР ТЭЦ" в пользу АО "ЭСК "СОЮЗ" взысканы 445 517 280 руб. 58 коп. задолженности, 17 127 346 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-ЭС15-5546 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 N 307-ЭС15-5546 в соответствии с частью 8 статьи 291.6 АПК РФ указанное определение отменено, кассационная жалоба АО "ГСР ТЭЦ" вместе с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 по делу N А56-73805/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 иск АО "ГСР ТЭЦ" к АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" оставлен без рассмотрения. Дело рассмотрено в части требований, заявленных во встречном иске. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение от 23.03.2017 в порядке статьи 42 АПК РФ Лимоновым Глебом Александровичем была подана апелляционная жалоба.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 производство по апелляционной жалобе Лимонова Г.А. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лимонов Г.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Лимонов Г.А. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ГСР ТЭЦ" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Лимонова Г.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители АО "ГСР ТЭЦ" возражали против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что Лимонов Г.А. лицом, участвующим в настоящем деле, не является, в обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017, заявитель апелляционной жалобы ссылался на статью 42 АПК РФ и пункт 8 статьи 63, пункт 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что он является лицом, в пользу которого должно быть распределено обнаруженное имущество, принадлежащее ликвидированному ООО "Контрактстрой", и лицом, которое является правопреемником ООО "Контрактстрой" и приобретает права требования к АО "ГСР ТЭЦ", основанные на договоре подряда от 18.11.2010 N 0230-ЭСК.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО "ГСР ТЭЦ" (заказчиком) и ОАО "ЭСК "СОЮЗ" (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.11.2010 N 0230-ЭСК с дополнительными соглашениями, согласно условиям которого подрядчик обязуется на основании технических требований договора (приложение N 2) и в сроки (приложении N 4) выполнить строительство на условиях "под ключ" первого энергоблока ПГУ электрической мощности 110 МВт в рамках проекта "Расширение действующей ТЭЦ ЗАО "ГСР ТЭЦ" строительством 2-х энергоблоков ПГУ электрической мощностью по 110 МВт.

ОАО "ЭСК "СОЮЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ГСР ТЭЦ" задолженности за выполненные им по договору работы и неустойки за нарушение сроков их оплаты.

Впоследствии, соглашением об уступке прав (цессии) от 29.10.2015 заключенного между управляющим директором АО "ЭСК "СОЮЗ" Махненко Ю.Е. и ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Контрактстрой" Лимоновым Г.А., АО "ЭСК "СОЮЗ" уступило ООО "Контрактстрой" право требования к АО "ГСР ТЭЦ" в объеме, заявленном в рамках дела N А56-73805/2013.

Пунктом 3.1 данного соглашения предусмотрено, что за уступаемые права (требования) ООО "Контрактстрой" уплачивает АО "ЭСК "СОЮЗ" 37 590 521 руб. Выплата данной суммы производится любым не запрещенным законом способом в срок до 31.12.2015.

При этом, соглашением о проведении расчетов от 29.10.2015 АО "ЭСК "СОЮЗ" и ООО "Контрактстрой" фактически произвели взаиморасчеты.

Позднее, между ООО "Контрактстрой" (цедент) в лице ликвидатора Лимонова Г.А. и Компанией Ertivisano Enterprises Ltd, место нахождения: Кипр, Cyprus, 3026, Limassol, Makarios III of ul.Arhiepiskopa, d.155 (5th floor) (далее - Компания, цессионарий) заключен договор цессии от 21.01.2016, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к АО "ГСР ТЭЦ", вытекающие из договора подряда от 18.11.2010 N 0230-ЭСК, заключенного между АО "ЭСК "Союз" и ЗАО "ГСР ТЭЦ", а цедент в свою очередь получил эти права требования на основании заключенного им с ОАО "ЭСК "Союз" договора цессии от 29.10.2015.

Как следует из пункта 4 договора цессии от 21.01.2016 за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 40 000 000 руб. или произвести расчеты иным не запрещенным законом способом.

Между ООО "Контрактстрой" и компанией Ertivisiano Enterprises Ltd (Эртивисано Энтерпрайзес Лтд.) 22.01.2016 подписан акт о расчетах, в соответствии с которым ООО "Контрактстрой" и Эртивисано Энтерпрайзес Лтд. осуществили зачет встречных однородных требований, вытекающих соответственно из договора уступки права от 21.01.2016 и договора купли-продажи векселей от 20.10.2015, на сумму 40 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска решением от 23.03.2017, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела АО "ЭСК СОЮЗ" стороной по спорному договору не являлся, поскольку все права по заявленным требованиям уступило ООО "Контрактстрой".

Также судами установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу А56-26431/2016 исковое требование ЗАО "ГСР ТЭЦ" удовлетворено, договор уступки прав требования от 21.01.2016, заключенный между ООО "Контрактстрой" и Компанией признан недействительным, о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 167 ГК РФ, сторонами не заявлялось.

Лимонов Г.А. указывает на то, что являясь единственным участником ООО "Контрактстрой", в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ, он обладает правом требования к АО "ГСР "ТЭЦ" основанного на договоре подряда от 18.11.2010 N 0230-ЭСК.

Отклоняя данный довод Лимонова Г.А. апелляционный суд отметил, что в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 26.01.2016 Инспекцией федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира внесена запись за государственным регистрационным номером 2163328067230 о ликвидации юридического лица - ООО "Контрактстрой". Ликвидатором ООО "Контрактстрой" являлся Лимонов Г.А.

Суд установил, что на дату ликвидации - 26.01.2016, ООО "Контрактстрой" не принадлежало право требования к АО "ГСР ТЭЦ", данное право требования было передано новому кредитору - Компании, по договору уступки от 21.01.2016 осуществлены взаиморасчеты. Восстановления в правах ООО "Контрактстрой" не произошло.

Возражая против данного вывода судов Лимонов Г.А, настаивает на его ошибочности, однако позиция подателя кассационной жалобы основана на неверном толковании норм материального права.

Отдельно суд апелляционной инстанции отметил, что по договору цессии от 21.01.2016 уступлено денежное требование по действующему договору, что означает не только наличие прав у подрядчика на получение оплаты, но и неразрывно связанных с этими правами обязанностей по исполнению договора подряда.

На момент заключения цессий, договор подряда от 18.11.2010 N 0230-ЭСК не был расторгнут, результат работ, который является предметом этого договора не достигнут, объект не окончен строительством, не истек гарантийный срок на выполненные работы. При этом объем, качество и стоимость уже выполненных работ находились в споре между истцом-заказчиком и его контрагентом-подрядчиком. Вследствие этих обстоятельств личность подрядчика имеет для заказчика существенное значение, поскольку закон предусматривает и охраняет права заказчика на выполнение работ в установленный срок с надлежащим качеством, а также на заявление требований, связанных с качеством работ, в течение гарантийного срока. Выбытие подрядчика из договора подряда, замещение личности подрядчика другим лицом без учета позиции заказчика и его интересов, без учета квалификации нового подрядчика прямо нарушает указанные права заказчика, создавая реальную угрозу их неисполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение пункта 8 статьи 63 ГК РФ несостоятельна.

Заявленные Лимоновым Г.А. требования суд оценил как противоречащие положениям пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, регламентирующим процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 по делу А56-26431/2016 указано, что "на момент заключения спорного договора цессии ликвидатор ООО "Контрактстрой" представил в МИФНС N 10 по Владимирской области промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 18.01.2016 с балансом 20 000 руб., и нулевой ликвидационный баланс по состоянию на 19.01.2016, указанные действия цедента были направлены на искусственное создание дебиторской задолженности у Эртивисано Энтерпрайзес Лтд. в отношении АО "ГСР ТЭЦ", ответчики были осведомлены о фактическом отсутствии у цедента передаваемой дебиторской задолженности; используя формально правовые действия, ответчики фактически действовали в целях своего обогащения за счет истца без обязательств со своей стороны и в отсутствие какого-либо обеспечения прав и интересов истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности согласованных действий участников оспариваемого соглашения (ООО "Контрактстрой" в лице ликвидатора Лимонова Г.А. и Эртивисано Энтерпрайзес Лтд.), как при его заключении, так и при его исполнении_"

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2017 Лимонову Г.А. отказано в удовлетворении заявления о распределении имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Контрактстрой".

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 и пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, поскольку принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях Лимонова Г.А., выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что производство по апелляционной жалобе Лимонова Г.А. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А56-73805/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лимонова Глеба Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина