Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф07-14585/17 по делу N А56-77364/2016

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-77364/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "АДС" Македоновой С.В. (доверенность от 19.08.2016), от страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" Мазалова С.В. (доверенность от 06.09.2017 N 5702031-191/17),

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-77364/2016,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ", место нахождения: 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АДС", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 16, литера "А", офис 29-30, ОГРН 1037835004063, ИНН 7816217360 (далее - Общество, ответчик), о взыскании в порядке суброгации 245 470 руб. 81 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму, в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карго-Белт" (далее - ООО "Карго-Белт", третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму, в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2017, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму, в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты долга прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, отказать в иске. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку материалами дела не подтвержден факт причинения повреждений грузу по вине ответчика. Как полагает Общество, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того обстоятельства, что Страховая компания признала факт наступления страхового случая, однако изложенное не свидетельствует о наличии вины Общества в произошедшем.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Карго-Белт" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Страховой компании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, UPM Sales Оу поручило ООО "Карго-Белт" (исполнитель) в рамках договора от 01.04.2013 организовать перевозку груза (бумага в рулонах) по маршруту Раума (Финляндия) - Москва (Россия).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя привлекать к осуществлению перевозки других перевозчиков.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Карго-Белт" (заказчик) заключило с Обществом (перевозчик) договор на транспортировку груза от 01.09.2007 N 4, согласно условиям которого перевозчик обязался в соответствии с поручением (заявкой) заказчика осуществлять перевозку грузов и нести имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заявке грузоотправителя (UPM Sales Oy) на перевозку от 25.01.2016 N 20160122 Общество приняло обязательство по перевозке 20 901 кг бумаги полиграфической, упакованной в крафт-бумагу для транспортировки, тип подвижного состава - тент, срок доставки груза - 30.01.2016.

Доставка груза осуществлялась водителем Красновым А.И. на автопоезде, государственный номер В364ТХ98/АХ303278.

Принятый к перевозке груз был доставлен своевременно, однако при сдаче груза выявлено его повреждение, а именно подмочка по торцу четырех рулонов: N 10203622 весом 2 015 кг, N 10204223 весом 2 029 кг, N 1020433 весом 2 037 кг, N 10209432 весом 2 019 кг, о чем составлен двухсторонний акт от 31.01.2016 N 20163101-31.

В связи с тем, что данный вид повреждений делает невозможным дальнейшее применение полиграфической бумаги, грузополучатель (общество с ограниченной ответственностью "Пушкинская площадь") отказался от приемки товара и выставил грузоотправителю UPM Sales Oy претензию на сумму 5 133 евро, соответствующую стоимости данного товара по действующему контракту.

В свою очередь UPM Sales Oy обратилось с аналогичной претензией от 18.02.2016 N 1-1802 к ООО "Карго-Белт" о возмещении причиненного ущерба в сумме 5 133 евро.

ООО "Карго-Белт" удовлетворило требования грузоотправителя в полном объеме путем зачета взаимных требований.

Размер ущерба подтверждается инвойсами от 28.01.2016 N N 8926008466 и 8926008467, а также актом экспертного осмотра общества с ограниченной ответственностью "Айсис" от 01.03.2016 N М1602012.

Поскольку ответственность ООО "Карго-Белт" за причинение вреда имущественным интересам третьих лиц в результате повреждения груза в ходе экспедиции была застрахована Страховой компанией по договору N 483-in-004027/15FrW, третье лицо обратилось к истцу с заявлением о страховой выплате.

С учетом условий страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 245 370 руб. 81 коп. (5 133 евро - 120 000 руб. (макулатура) - 25 000 руб. (франшиза), что подтверждается платежным поручением от 05.05.2016 N 331874.

Полагая, что в повреждении груза виновен перевозчик - Общество, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу, что Общество на основании положений статей 15, 393, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно нести ответственность за порчу груза.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО "Карго-Белт", истец вправе требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за причинение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела следует, что между ООО "Карго-Белт" и Обществом был заключен договор транспортировки груза от 01.09.2007 N 4.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Пунктом 3.6 договора от 01.09.2007 N 4 установлено, что перевозчик принимает ответственность за сохранность груза с момента его получения и до сдачи грузополучателю.

Судами установлено, что по договору перевозки от 01.09.2007, заключенному между ответчиком и ООО "Карго-Белт", Общество приняло к перевозке и доставило груз - бумагу полиграфическую в рулонах весом 20 901 кг, упакованную в крафт-бумагу.

Факт принятия ответчиком груза подтверждается заявкой от 22.01.2016, международной транспортной накладной от 28.01.2016 CMR 11034129 и им не оспаривается.

Представленная в материалы дела транспортная накладная 28.01.2016 CMR 11034129 не содержит отметок перевозчика о наличии повреждений груза в момент принятия.

При осуществлении разгрузки в месте назначения был установлен факт порчи груза, о чем составлен акт от 31.01.2016 N 20163101-31, а также сделана соответствующая отметка в транспортной накладной.

01.02.2016 с участием водителя Краснова А.И. составлен акт осмотра, в котором зафиксирована подмочка части груза в процессе транспортировки. В данном акте также указано, что в результате визуального осмотра тента повреждений не выявлено. Акт осмотра от 26.02.2016, составленный с участием сюрвейера, также подтвердил факт повреждения груза в процессе перевозки.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о доказанности вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и порчей имущества, поскольку факты принятия ответчиком спорного груза к перевозке и его повреждения установлены.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, согласно которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для доставки груза, как и доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства его вины в порче груза, подлежат отклонению с учетом следующего.

В связи с тем, что место погрузки груза и место его доставки, указанные в международных транспортных накладных CMR, находятся на территории двух различных стран - Финляндия и Россия, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция), которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Пунктом 1 статьи 17 Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. В силу пункта 2 названной статьи перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В силу пункта 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя представления доказательств того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Поскольку Общество не доказало, что повреждение груза было вызвано обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Довод подателя жалобы о том, что страховое возмещение было выплачено необоснованно, поскольку условиями договора страхования не предусмотрено возмещение в случае, если перевозка осуществляется страхователем без привлечения других лиц, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.

Как следует из материалов дела, ООО "Карго-Белт" перепоручило транспортировку груза Обществу в рамках договора от 01.09.2007 N 4, что соответствует условиям договора страхования. Факт транспортировки груза самим ответчиком не оспаривается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А56-77364/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АДС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова