Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф07-15826/17 по делу N А56-25635/2017

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-25635/2017А56-25635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А56-25635/2017 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.О.С.ПРОМНЕФТЬ-ИНЖИНИРИНГ", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН 1157847183966, ИНН 7801281155 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 74, лит. А, пом. 75-Н, ОГРН 1117847586856, ИНН 7804475222 (далее - Компания), о взыскании 1 585 920 руб., уплаченных по договору поставки от 10.11.2016 N 10/11/16, 226 560 руб. штрафа, 50 898 руб. 42 коп. пеней за период с 01.02.2017 по 13.03.2017, 54 678 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 28.03.2017, а также процентов по день фактического возврата аванса.

Решением суда от 21.07.2017 (судья Чекунов Н.А.) иск удовлетворен частично.

Компания обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 21.09.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Компания повторно подала апелляционную жалобу на решение от 21.07.2017, которая была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что жалоба подана с пропуском установленного названным Кодексом срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 27.10.2017, считая, что апелляционный суд сделал неправильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование решения от 21.07.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Частью 5 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Срок обжалования решения от 21.07.2017 истек 21.08.2017.

Повторно апелляционная жалоба подана Компанией 30.09.2017 без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, по его мнению, объективно влияющие на возможность соблюдения им процессуального срока, в данном случае не имеют правового значения. Исходя из смысла статей 115, 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом только на основании ходатайства заявителя, направленного в суд одновременно с апелляционной жалобой.

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.

При этом Компания не была лишена правовой возможности вновь подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, поскольку шестимесячный срок для разрешения судом апелляционной инстанции такого ходатайства истекает 22.01.2018.

Ввиду отсутствия правовых оснований для принятия к производству апелляционной жалобы апелляционный суд обоснованно возвратил ее подателю.

Поскольку при повторной подаче апелляционной жалобы установленный срок на обжалование решения от 21.07.2017 Компанией пропущен, и ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 правомерно возвратил жалобу ее подателю.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А56-25635/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева