Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф07-14869/17 по делу N А56-64762/2012

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-64762/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд" Попова Г.В. (доверенность от 27.09.2017), от товарищества собственников жилья "Итальянская" Кириллова В.А. (доверенность от 16.10.2017 N 1),

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А56-64762/2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Итальянская", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 10/5, ОГРН 1067847465344 (далее - ТСЖ "Итальянская"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 10, лит. А, ОГРН 1037843025813 (далее - ООО "Роскар Трейд"), об обязании выполнить ремонт инженерных коммуникаций (водомерного узла) за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, Попов Вадим Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен.

Определением от 03.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова В.А., а впоследствии принял уточненные ТСЖ "Итальянская" исковые требования о взыскании с ООО "Роскар Трейд" 1 459 431 руб. 26 коп. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение отменено, с ООО "Роскар Трейд" в пользу ТСЖ "Итальянская" взыскано 1 459 431 руб. 26 коп. убытков, распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 оставлено без изменения.

Впоследствии, 16.08.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Роскар Трейд" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 в удовлетворении заявления ООО "Роскар Трейд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Роскар Трейд", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления к материалам дела приобщен протокол N 6 общего собрания членов товарищества, которым 28.09.2010 был уменьшен объем работ по капитальному ремонту общего имущества до фактически выполненных по состоянию на сентябрь 2010. Заявитель считает обстоятельства, изложенные в протоколе N 6 от 28.09.2010, существенными, поскольку применение с их учетом меры ответственности к нему представляется необоснованным в силу того, что у истца отсутствует обязанность выполнить ремонт в недостающем объеме. Исполнение этой обязанности обусловлено решением собственников, которое также отсутствует. ООО "Роскар Трейд" настаивает на неверной оценке судом данного протокола.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Роскар Трейд" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ТСЖ "Итальянская" возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также в пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявление ООО "Роскар Трейд" мотивировано тем, что 12.05.2017 при рассмотрении гражданского дела N 2-87/2017 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ходатайству ТСЖ "Итальянская" приобщен протокол N 6 общего собрания членов товарищества, которым 28.09.2010 был уменьшен объем работ по капитальному ремонту общего имущества до фактически выполненных по состоянию на сентябрь 2010.

ООО "Роскар Трейд" считает, что протоколом от 28.09.2010 N 6 обязанность истца выполнить работы по капитальному ремонту в недостающем объеме была низложена, что не позволяет считать возращенную субсидию убытками, поскольку она утрачивает характер будущих расходов, отсутствие убытков не образует в действиях ответчика состав правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ООО "Роскар Трейд", пришел к правильному выводу о том, что указанное им обстоятельство не является вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не может повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта.

Свои выводы суд апелляционной инстанции построил на следующем.

В пункте 2 повестки дня общего собрания (в протоколе от 28.09.2010 N 6) значится вопрос "Утверждение изменения общей стоимости по договору на выполнение работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения".

По данному вопросу члены ТСЖ слушали председателя правления ТСЖ Галицкого Г.Г. о необходимости изменения общей стоимости по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 31.03.2010 N 13/И-10 в связи с выявленным на основании акта от 20.09.2010 уменьшением объемов работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения.

Собранием принято решение: итого первоначальная стоимость работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения составляет 3 570 161 руб. 28 коп. Уточненная сметная стоимость работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения составляет 2 033 917 руб. 84 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела судами было установлено, что в период с марта 2010 по сентябрь 2010 во время проведения капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома, в котором располагается спорное нежилое помещение 7Н, ООО "Роскар Трейд", являвшееся арендатором указанного нежилого помещения, отказало подрядной организации в доступе в подвальное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации.

Ввиду отсутствия доступа к объекту работ, находящемуся в спорном нежилом помещении, ремонт инженерных коммуникаций по договору N 13/И-10 в полном объеме подрядчиком произведен не был, в связи с чем по итогам проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей образовалась экономия в части стоимости не выполненных работ.

Фактическая стоимость работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения спорного многоквартирного дома зафиксирована в акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 20.09.2010, представленном в материалы дела.

Исследовав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что уменьшение объемов работ по капитальному ремонту, явилось, в том числе следствием неправомерного поведения ответчика, не обеспечившего доступ подрядной организации в помещения, в котором находились требующие ремонта инженерные коммуникации.

При этом суд также учел изложенную в пункте 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), норму о том, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Принимая во внимание содержание указанного пункта Правил, следует признать, что протокол общего собрания членов ТСЖ, на который ссылается ООО "Роскар Трейд", не является существенным обстоятельством, которое может повлиять на принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции также учел, что об указанном протоколе ответчику могло быть известно при рассмотрении настоящего спора по существу, поскольку действовавшее в спорный период жилищное законодательство (пункт 1 части 2 статьи 154, часть 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривало, что размер взносов на капитальный ремонт определялся органами управления товарищества собственников жилья.

Заявитель не был лишен возможности запросить все протоколы собраний членов ТСЖ, связанных со спорным капитальным ремонтом.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ООО "Роскар Трейд", пришел к правильному выводу о том, что указанные ООО "Роскар Трейд", обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку, заявляя о необходимости пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Роскар Трейд", по сути, ссылается на новые доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могли быть известны сторонам в момент рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в заявлении ООО "Роскар Трейд", рассматривались апелляционным судом и были им оценены, что подтверждается текстом обжалуемого определения и аудиозаписью судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно отказал в пересмотре постановления от 15.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому оснований для отмены определения от 10.10.2017 не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции с соблюдением положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А56-64762/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина