Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф07-13744/17 по делу N А13-18203/2015

25 декабря 2017 г.

Дело N А13-18203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2016 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А13-18203/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мираж", место нахождения: 664058, г. Иркутск, ул. Вампилова, д. 30, оф. 41, ОГРН 1102353000078, ИНН 2353025109, в лице конкурсного управляющего Лозиной И.И. обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "Горизонт", место нахождения: 160017, г. Вологда, Говоровский пр., д. 6А, оф. 10, ОГРН 1152311015988, ИНН 2311199826, о взыскании 12 984 000 руб. заемных средств.

Решением от 09.02.2016 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2017 по делу N А13-8358/2016 признано обоснованным требование ООО "Агроком" место нахождения: 143005, Московская обл., г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 8, ОГРН 1152308004122, ИНН 2308218050, о признании ООО "Горизонт" несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Горизонт" введена процедура наблюдения; требование ООО "Агроком" включены в реестр требований кредиторов ООО "Горизонт".

В суд апелляционной инстанции с жалобами на решение от 09.02.2016 обратились ООО "Горизонт" в лице временного управляющего Вершинина Е.Н. и лицо, не участвовавшее в деле, - ООО "Агроком".

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2017 обжалуемое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агроком", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Тимашевский" в период с 26.06.2012 по 07.09.2012 перечислило ООО "Суратон" 12 984 000 руб., указав в назначении платежей оплату по договорам займа от 26.06.2016 N 26/06-1, от 05.09.2012 N 05-09-12-1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу N А32-2453/2014 в ООО "ТД "Тимашевский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Определением от 24.06.2015 по указанному делу судом произведена замена наименования должника с ООО "ТД "Тимашевский" на ООО "Мираж".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-2453/2014 ООО "Мираж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лозина И.И.

Конкурсный управляющий ООО "Мираж" установил, что перечисленные ООО "Суратон" на основании договоров займа 12 984 000 руб. это общество не возвратило.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Суратон" 10.12.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Горизонт".

Ссылаясь на невозвращение перечисленных по договорам займа денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с указанной позицией.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ООО "Горизонт" перед ООО "Мираж" спорной задолженности был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Из представленной ООО "Агроком" выписки по банковскому счету ООО "КубаньИнвест", открытому в акционерном обществе "Коммерческий банк "Петрокоммерц", не усматривается, что указанные в выписке платежи произведены во исполнение договоров займа, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Поскольку надлежащие доказательства возврата сумм займов в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод ООО "Агроком" о том, что апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А13-18203/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева