Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф07-15639/17 по делу N А56-9527/2017

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-9527/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "ТрансГрузСервис" Мещерякова А.В. (доверенность от 16.10.2017),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кувариной Светланы Шакирзановны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А56-9527/2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрузСервис", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Ленинградский пр., д. 15, ОГРН 1034700872810, ИНН 4704031556 (далее - ООО "ТрансГрузСервис"), 15.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать требование к обществу с ограниченной ответственностью "НеваМазСервис", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 44Н, ОГРН 1027804903257, ИНН 7810190360 (далее - Общество), в размере 317 160 руб. обоснованным;

- признать Общество несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство;

- утвердить конкурсным управляющим Голубева Дмитрия Валерьевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих".

Определением от 21.02.2017 заявление принято к производству.

Решением от 05.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; требование ООО "ТрансГрузСервис" в размере 317 160 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Куварина Светлана Шакирзановна 16.08.2017 обратилась Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение. Одновременно с жалобой Куварина С.Ш заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 13.09.2017 апелляционный суд вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначил к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 30.10.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Куварина С.Ш. просит определение от 30.10.2017 отменить, дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Куварина С.Ш. ссылается на то, что ей стало известно о вынесенном судебном акте не ранее 05.07.2017, то есть с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности; считает себя заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Нева Трейлер" (далее - ООО "Нева Трейлер"), которое в свою очередь является дочерним по отношению к должнику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансГрузСервис" просил оставить определение от 30.10.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Срок для обжалования решения от 05.06.2017 истек 05.07.2017.

Апелляционная жалоба подана Кувариной С.Ш. 16.08.2017.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Куварина С.Ш. указала на то, что решением затрагиваются ее права как участника ООО "Трансгрузсервис", владеющего 50% доли Общества и как участника ООО "Нева Трейлер", которое является единственным участником должника; ею оспаривается решение единоличного исполнительного органа ООО "Нева Трейлер" о ликвидации должника; до августа 2017 она не знала о существовании оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд отказал в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку пришел к выводу о том, что решением от 05.06.2017 непосредственно не затрагиваются права или обязанности Кувариной С.Ш., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом о банкротстве.

Куварина С.Ш. участником Общества не являлась и не является, следовательно, к лицам, участвующим в деле о банкротстве не относится.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества является ООО "Нева Трейлер", которое приняло решение о ликвидации должника.

Вопрос о правомерности принятия решения о ликвидации дочернего общества от имени юридического лица его единоличным органом управления, как правильно указал апелляционный суд, может являться предметом самостоятельного спора в рамках применения корпоративного законодательства и не может быть подвергнут оценке апелляционным судом в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что Куварина С.Ш. оспаривает в рамках другого дела решение о ликвидации Общества, не свидетельствует о том, что решение в рамках настоящего дела принято о ее правах и обязанностях либо непосредственно их затрагивает.

Довод Кувариной С.Ш. о том, что в результате ликвидации должника Куварина С.Ш. лишится процессуальной возможности оспаривать сделки, совершенные должником, также не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Кувариной С.Ш., либо непосредственно их затрагивает, притом, что соответствующее право может быть реализовано способами и в порядке, установленным законом.

Апелляционный суд правильно обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решением об открытии в отношении Общества конкурсного производства непосредственно не затрагиваются права или обязанности Кувариной С.Ш., в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А56-9527/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кувариной Светланы Шакирзановны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова