Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф07-13687/17 по делу N А13-2318/2017

25 декабря 2017 г.

Дело N А13-2318/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от МИФНС N 11 по Вологодской области Горбунова Н.С. (доверенность от 11.04.2017),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кованиной Светланы Аркадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу N А13-2318/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 23, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1133528007029, ИНН 3528203741 (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего Макаровой Татьяны Александровны 01.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 18.01.2017 N 18А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "КлинингСервис", место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, Ленинградская ул., д. 1, ОГРН 1123528005754, ИНН 3528190595 (далее - Общество);

- признать недействительной запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2173525045505 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кованина Светлана Аркадьевна и Столяров Владимир Валерьевич.

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, суд первой инстанции признал не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и недействительным решение Инспекции от 18.01.2017 N 18А о ликвидации Общества; обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего Компании Макаровой Т.А. путем внесения внести в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи от 18.01.2017 за ГРН 2173525045505 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с Инспекции в пользу конкурсного управляющего Компании Макаровой Т.А. 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Кованина С.А. просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы не согласна с выводами судов о представлении Обществом недостоверных сведений в регистрирующий орган, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ликвидационной комиссией не исполнены обязанности по выявлению кредиторов и по проведению с ними расчетов в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом; временный управляющий Компании Горшков Николай Николаевич и конкурсный управляющий Компании Макарова Т.А. не предъявили в установленные сроки требование о включении задолженности в перечень требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, подлежащих удовлетворению, конкурсный управляющий не предъявляла требования о включении задолженности в ликвидационный баланс и не подавала заявления о приостановлении государственной регистрации ликвидации Общества.

Кроме того, Кованина С.А. указывает на то, что Компания была уведомлена о предстоящей ликвидации Общества, поскольку был уведомлен генеральный ее директор - Трунов И.А., а соответствующие сведения были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 12.05.2016 N 186, N 187, от 13.05.2016 N 193 Компания перечислила Обществу денежные средства в общей сумме 977 000 руб., в назначении платежа которых указано: расчеты по договорам целевого беспроцентного займа от 10.05.2016 N 10/05, от 12.05.2016 N 12/05, от 13.05.2016 N 13/05 соответственно.

Доказательства возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлены.

Учредителем Общества Столяровым В.В. принято решение от 21.07.2016 о ликвидации Общества в добровольном порядке. Этим же решением назначена ликвидационная комиссия в количестве трех человек, председателем комиссии назначена Кованина С.А., ей переданы полномочия по управлению Обществом.

Сведения о принятии решения о ликвидации Общества внесены в ЕГРЮЛ 29.07.2016 за ГРН 2163525784442.

Сообщение о ликвидации Общества опубликовано 17.08.2016 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 32 (595).

Решением учредителя ООО "КлинингСервис" от 17.10.2016 утвержден промежуточный ликвидационный баланс Общества, о чем в инспекцию представлено заявление (от 20.10.2016 вх.N 5083А).

Общество 11.01.2017 обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (вх.N 18А), приложив к заявлению ликвидационный баланс и решение учредителя от 24.10.2016 об его утверждении.

Инспекцией 18.01.2017 принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности Общества, о чем 18.01.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2173525045505.

Конкурсный управляющий Компании обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что уведомление о ликвидации Общества в адрес Компании не поступало, в связи с чем сведения о кредиторской задолженности перед Компанией не включены в ликвидационный баланс Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка ликвидации Общества, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку представленные в Инспекцию Кованиной С.А. документы не отражали действительное имущественное положение Общества, в связи с чем суд посчитал, что у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности Общества. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Возражая против удовлетворения заявления, Кованина С.А. указывала на то, что Обществом были выполнены все предусмотренные ГК РФ мероприятия, необходимые для его ликвидации.

Кованина С.А. ссылалась на то, что Компания была уведомлена о предстоящей ликвидации письмом от 21.07.2016, однако ни в установленный срок, ни до момента сдачи ликвидационного баланса (06.12.2016) Компания не заявила свои требования; также Компания не обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.

По мнению подателя жалобы, законом не предусмотрена обязанность по включению в промежуточный и ликвидационный балансы кредиторской задолженности по незаявленным требованиям кредиторов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы.

Из статей 63 и 64 ГК РФ усматривается, что ликвидационная комиссия должна совершать не только действия, направленные на получение дебиторской задолженности, но и действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.

Кованина С.А. до момента начала процедуры ликвидации Общества являлась его генеральным директором с 13.11.2012, следовательно, не могла не знать о наличии неисполненных обязательств перед Компанией.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидатор Кованина С.А. запрашивала выписки о движении денежных средств по счетам Общества либо доказательства того, что ей по какой-либо не зависящей от нее причине было неизвестно о наличии у Общества открытых расчетных счетов в банке.

Учитывая, что в промежуточный и ликвидационный балансы не были включены сведения о наличии задолженности перед Компанией, их нельзя признать достоверными и составленными в соответствии с положениями статей 91 - 94 ГК РФ.

Поскольку председателю ликвидационной комиссии было известно о наличии у Общества обязательств перед Компанией, факт того, что Компанией не было заявлено соответствующее требование в данном случае не имеет правового значения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-52486/2015 принято к производству заявление кредитора о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.06.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горшков Н.Н.

Решением от 21.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Т.А.

Податель жалобы ссылается на то, что уведомление о ликвидации Общества от 21.07.2016 вручено лично Трунову И.А. (т.д. 2, л.д. 52)

Между тем доказательств направления уведомления кредитору по его юридическому адресу и временному управляющему не имеется.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-52486/2015 установлено, что временный управляющий Компании Горшков Н.Н. в период наблюдения обращался в суд с ходатайствами об истребовании не переданных ему документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, и отстранении Трунова И.А. от должности.

Доказательств направления уведомления кредитору по его юридическому адресу, временному управляющему должника не имеется.

Ликвидационный баланс общества утвержден 26.10.2016, то есть до внесения в ЕГРЮЛ сведений об утверждении промежуточного ликвидационного баланса 27.10.2016.

Макарова Т.А. утверждена конкурсным управляющим должника 18.10.2016; документация о финансово-хозяйственной деятельности должника, включая спорные договоры беспроцентного займа, ей также не передана, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-52486/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств уведомления Компании о ликвидации Общества в установленном законом порядке, наличия у него реальной возможности заявить о своих требованиях ликвидируемому юридическому лицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А13-2318/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кованиной Светланы Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова