Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф07-12953/17 по делу N А56-13807/2017

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-13807/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт красоты Плюс" Бетрозова В.Б. (доверенность от 17.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "СП" Яворского С.Ю. (доверенность от 01.06.2017 N 1), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бегунова О.А. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт красоты Плюс" (ООО "СПИК+") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Юрков И.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-13807/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт красоты Плюс", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 36, литера "А", помещение 6Н, ОГРН 1037832031962, ИНН 7814141395 (далее - ООО "СПИК+"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), выразившихся в приостановлении определением от 01.02.2017 рассмотрения дела N 1-14.6-612/78-01-16 (далее - Определение УФАС) и об обязании Управления возобновить производство по указанному делу.

К участию в арбитражном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СП", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 5/2, литера "А", помещение 1-Н, ОГРН 1157847340298, ИНН 7802543967 (далее - ООО "СП"); общество с ограниченной ответственностью "СП ПЛЮС", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 5/2, литера "А", помещение 1-Н, ОГРН 1157847339870, ИНН 7802543879 (далее - ООО "СП ПЛЮС"); общество с ограниченной ответственностью "СПИК" (далее - ООО "СПИК"); а также Несватова Валентина Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, судебное производство делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В своей кассационной жалобе ООО "СПИК+" просит указанные судебные акты отменить или изменить, а также принять новый судебный акт. В данном случае податель жалобы уточняет, что обжалует именно действия антимонопольного органа, оформленные в Определении УФАС. В связи с этим податель жалобы считает, что выводы первой и апелляционной инстанции о том, что данное Определение не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, так как является процессуальным действием, не устанавливающим факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяющим субъекта ответственности - ошибочны.

В судебном заседании представитель ООО "СПИК+" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители ООО "СП" и Управления возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ранее ООО "СПИК+" и Несватова В.М. обратились в УФАС с заявлениями о проведении проверки в отношении ООО "СП" и ООО "СП ПЛЮС", в связи с допущенными нарушениями антимонопольного законодательства Российской Федерации. Указанное обстоятельство в свою очередь послужило Управлению основанием для возбуждения упомянутого дела N 1-14.6-612/78-01-16.

В рамках проведения антимонопольного расследования Управление также установило наличие корпоративного конфликта между двумя его участниками (учредителей Несватовой В.М. и Рыбакина А.В.). При этом в арбитражном суде в рамках другого дела N А56-81661/2016 по заявлению Рыбакина А.В. оспаривалось решение внеочередного общего собрания участников ООО "СПИК" от 30.09.2016 о назначении генеральным директором организации Метелкина А.И., подписавшего от имени ООО "СПИК" письменные пояснения, поданные в рамках антимонопольного дела. В итоге Управление приняло решение, изложенное в оспоренном Определении от 01.02.2017, о приостановлении рассмотрения дела N 1-14.6-612/78-01-16 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-81661/2016.

Полагая, что действия антимонопольного органа, выразившиеся в приостановлении Определением УФАС рассмотрения дела N 1-14.6-612/78-01-16 - незаконны, ООО "СПИК+" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций в полной мере исследовали и объективно оценили доказательства, представленные участниками спора, приняли во внимание их доводы, установили обстоятельства дела, после чего указали на то, что оспоренное Определение УФАС не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования независимо от того, как заявителем сформулированы требования (об обжаловании непосредственно самого Определения или об обжаловании действий Управления по его вынесению), в связи с чем прекратили производство по делу N А56-13807/2017.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 40 Закона N 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

В соответствии с положениями части 4 статьи 45 Закона N 135-ФЗ на заседании комиссии заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания. Комиссия принимает предупреждения, определения, решения, предписания (статья 41 Закона N 135-ФЗ).

В данном случае оспариваемые ООО "СПИК+" действия УФАС изложены в вынесенном комиссией Управления Определении от 01.02.2017 "О приостановлении рассмотрения дела N 1-14.6-612/78-01-16". Названное Определение УФАС не является решением, принимаемым по итогам рассмотрения дела "о нарушении антимонопольного законодательства", и потому не должно отвечать требованиям, установленным для решения комиссии УФАС в частях 2 и 3 статьи 41 Закона N 135-ФЗ.

Ввиду изложенного и вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, оспариваемое Определение УФАС (в рассматриваемом случае действия антимонопольного органа, оформленные в данном Определении) не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку является процедурным документом, принятым в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения антимонопольного законодательства. При этом названное Определение не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования независимо от того, как заявителем сформулированы требования (об обжаловании непосредственно самого Определения или об обжаловании действий Управления по его вынесению), поскольку и в том, и в другом случае в предмет судебного разбирательства входит проверка законности оспоренного документа.

В то же время невозможность самостоятельного судебного обжалования указанного Определения (действий по его вынесению) не исключает возможности для заявителя впоследствии приводить те же доводы и аргументы при обжаловании принятого по результатам рассмотрения этого дела итогового документа (решения, предписания) антимонопольного органа.

С учетом изложенных обстоятельств и проанализированных доказательств по делу кассационная инстанция приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А56-13807/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт красоты Плюс" (ООО "СПИК+") - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный С.В. Соколова