Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2017 г. N Ф07-13848/17 по делу N А56-5208/2017

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-5208/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Нарва" Петровой А.О. (доверенность от 25.01.2017) и Сорокиной Г.В. (доверенность от 03.03.2017), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Беловой Л.А. (доверенность от 13.09.2017 N 21-2675/17-0-0),

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нарва" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-5208/2017,

установил:

Товарищество собственников жилья "Нарва", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 125, корпус 5, ОГРН 1069847164232, ИНН 7805396510, (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893 (далее - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 решение суда от 24.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что материалами дела доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве Учреждение указывает, что денежные средства в размере 530 000 руб., поступили на счет ответчика без указания на назначение платежа.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу о взыскании задолженности в размере 470 781 руб. 34 коп., пеней в размере 163 697 руб. 04 коп.

Решением суда от 19.04.2016 по делу N А56-73407/2015 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решение суда. На основании исполнительного производства N 69039/16/78004-ИП и N 153766/16/78004-ИП со счета Товарищества списаны в пользу Учреждения денежные средства в размере 650 167 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что Товарищество не участвовало в рассмотрении дела, не могло представить доказательства отсутствия задолженности за заявленный период, за период с 01.11.2011 по 30.04.2012 тепловая энергия оплачена полностью, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить списанные денежные средства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что начисления за отпущенную тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 125, корпус 5, предъявлены ПАО "ТГК-1" в адрес Учреждения по договору теплоснабжения от 01.10.2006 N 9601 за период с 01.11.2011 по 31.12.2012.

Учреждением счета предъявлены в адрес Товарищества на основании счетов-фактур, выставленных ПАО "ТГК-1".

Товарищество в адрес Учреждения перечислило денежные средства в уплату за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.12.2006 N 3/Нарва за период с 01.11.2011 по 31.12.2012 на общую сумму 530 000 руб. без указания на назначение платежей, в связи с чем истец учел поступившие платежи в счет ранее возникшей задолженности.

Таким образом, оплата за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2011 по 31.12.2012 произведена Товариществом не в полном объеме, что подтверждается Актами сверки между сторонами за 2011 и 2012 годы (листы дела 74, 75).

Поскольку задолженность Товарищества за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2011 по 30.04.2012 составила 470 781 руб. 34 коп. и в досудебном порядке не оплачена, Учреждение взыскало ее в судебном порядке (дело N А56-73407/2015). Исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не представил платежные документы, относящиеся к спорному периоду с 01.11.2011 по 31.12.2012, с указанием назначения платежа, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ ответчик учитывал поступившие платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности. В представленных ответчиком платежных поручениях истца (л.д. 107-112) отсутствует указание назначения платежа по оплате тепловой энергии за конкретный месяц.

Суды оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А56-5208/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нарва" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская