Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2017 г. N Ф07-13659/17 по делу N А56-92035/2016

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-92035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 29.12.2016 N 140999-42), от общества с ограниченной ответственностью "Авто Транс" Фарыкина В.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-92035/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Транс", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 35, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1037816052064, ИНН 7806145519 (далее - Общество), о взыскании 1 731 554 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по договору аренды от 04.12.2009 N 00/ЗК-04869 (07), 187 007 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.07.2016 по 26.10.2016 за просрочку внесения арендной платы, 3 019 824 руб. 29 коп. неустойки за период с 30.09.2015 по 18.11.2016 за нарушение условий пункта 5.2.2 договора, а также о расторжении названного договора.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 2 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление изменить и удовлетворить заявленные в иске требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что нарушение ответчиком срока получения разрешения на ввод объекта инвестирования в эксплуатацию в силу пункта 10.2.2 договора и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке, и данное требование соответствует балансу интересов сторон и является соразмерной мерой ответственности за нарушение арендатором принятых на себя обязательств; суды необоснованно снизили размер неустойки по заявлению ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку последним не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства от 27.10.2009 N 1202 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 04.12.2009 N 00/ЗК-04869 (07) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 4300 кв.м с кадастровым номером 78:11:6102:20, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., участок 1 (севернее дома 20, корпус 1 по Индустриальному проспекту) (в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2012 N 1, от 30.04.2013 N 2, от 15.05.2014 N 3, от 18.02.2015 N 4).

Участок предоставлен для осуществления инвестиционной деятельности по проектированию и строительству автостоянки (паркинга) и передан арендатору по акту приема-передачи от 04.12.2009.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2015 N 4).

Договор аренды и все дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 4 договора. Сроки и условия внесения арендной платы установлены в пунктах 4.3 и 4.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора реализация проекта осуществляется в следующие сроки: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации - продолжительностью не более 11 месяцев, то есть до 19.10.2010 (пункт 5.2.1), второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию - до 30.09.2015 (пункт 5.2.2).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 5.2.2 арендатору за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1.2 договора, которая составляет 7 259 193 руб.

За нарушение арендатором условий пунктов 4.3, 4.10, 6.2.7, 7.5 договора пунктом 8.3 предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.2.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при нарушении условий, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 6.2.1, 6.2.19 договора.

Комитет направил Обществу претензии от 10.08.2016 и от 13.09.2016, в которых потребовал погасить задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, пени за просрочку этого платежа, пени за нарушение предусмотренных пунктом 5.2.2 договора сроков реализации инвестиционного проекта, а также предложил расторгнуть договор аренды и в срок до 01.07.2016 обеспечить явку представителя Общества для заключения соответствующего соглашения.

Поскольку требования, указанные в претензиях от 10.08.2016 и от 13.09.2016, оставлены Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в период рассмотрения дела ответчик добровольно погасил задолженность по арендной плате за спорный период, в связи с чем признал неправомерным требование Комитета в данной части иска. При этом суд посчитал доказанным факт нарушения ответчиком как сроков внесения арендной платы, так и сроков исполнения предусмотренных пунктом 5.2.2 договора обязательств по предоставлению Комитету разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии у Комитета правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктами 8.2 и 8.3 договора, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ уменьшил размер штрафных санкций (неустойки) и удовлетворил иск частично, взыскав с Общества неустойку в размере 2 000 000 руб. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды по заявленному истцом основанию, указав на то, что применение такой санкции является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора, и не соответствует балансу интересов сторон.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Комитетом не оспариваются выводы судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пунктах 8.2 и 8.3 договора аренды условие о взыскании неустойки за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 4.3 и 5.2.2 договора, не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства и своевременно не перечислил арендную плату за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, истец на сумму задолженности в размере 1 731 554 руб. 76 коп. начислил неустойку за период с 11.07.2016 по 26.10.2016 в общей сумме 187 007 руб. 91 коп.

Кроме того, как установил суд, Общество нарушило условия пункта 5.2.2 договора и не представило в срок до 30.09.2015 разрешение на ввод в эксплуатацию результата инвестирования, в связи с чем Комитет правомерно начислил неустойку на сумму арендной платы, установленной в пункте 4.1.2 договора, что за период с 30.09.2015 по 18.11.2016 составило 3 019 824 руб. 29 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, правомерно исходили из конкретных обстоятельств дела и приняли во внимание факт добровольного погашения ответчиком спорной суммы задолженности до вынесения решения по делу, а также учли характер и обстоятельства допущенного нарушения, компенсационный и обеспечительный характер неустойки, а также непредставление Комитетом доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных нарушением срока внесения арендных платежей и неполучением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 30.09.2015. С учетом приведенных обстоятельств суды обоснованно посчитали возможным снизить размер неустойки до 2 000 000 руб.

Довод Комитета об отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ не принимаются кассационным судом.

При оценке доводов Комитета кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено и неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя перечислены в статье 619 ГК РФ.

В пункте 10.2.2 договора стороны предусмотрели право арендодателя требовать его расторжения при нарушении арендатором, в том числе и условий, указанных в пункте 5.2.2 договора.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора аренды, суды исходили из того, что применение к ответчику такой меры ответственности как расторжение договора несоразмерно характеру и объему нарушенного обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

По мнению кассационного суда, данный вывод судов является обоснованным с учетом как наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства - закрытой автостоянки (паркинга) на 92 машино-места со степенью готовности - 100 % (по сведениям технической инвентаризации), так и получения Обществом заключения N 12-17-07007820 от 14.12.2017, выданного Управлением государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а также срока действия договора аренды и факта уплаты ответчиком задолженности в добровольном порядке.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что строительство объекта капитального строительства (паркинга) на арендованном земельном участке завершено, суды сделали правильный вывод о том, что расторжение договора является мерой ответственности, не соразмерной нарушенному обязательству, и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем обосновано отказали в удовлетворении данной части иска.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и вопреки доводам Комитета, его имущественные интересы, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по получению разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 30.09.2015, компенсированы применением к ответчику предусмотренных пунктом 8.2 договора санкций в виде взыскания неустойки. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о том, что для него наступили такие негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком пункта 5.2.2 договора, которым бы соответствовали и были соразмерны правовые последствия в виде расторжения спорного договора.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А56-92035/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева