Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2017 г. N Ф07-16745/17 по делу N А56-39155/2017

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-39155/2017

Судья

Филиппов А.Е.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Профи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А56-39155/2017 с ходатайствами о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интербас", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 88, лит. "А", пом. 32Н, оф. 542, ОГРН 1127847613475, ИНН 7842485670 (далее - ООО "Интербас"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Профи", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский просп., д.104, лит. "А", пом. 42Н, ОГРН 1157847369460, ИНН 7805329263 (далее - ООО "УЦ "Профи"), о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от 25.10.2016 N 162, 63 840 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.10.2016 по 10.05.2017, 12 473 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 10.05.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 (судья Клиницкая О.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судья Фуркало О.В.), с ООО "УЦ "Профи" в пользу ООО "Интербас" взыскано 240 000 руб. задолженности, 76 313 руб. 97 коп. неустойки, 9326 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ООО "УЦ "Профи" поступила кассационная жалоба на указанные судебные акты.

Как указывает податель жалобы, услуги истцом ответчику не оказывались, договор не заключался, представленный в материалы дела договор не подписывался ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ООО "УЦ "Профи", у судов не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Интербас". Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об утверждении мирового соглашения.

Изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что исходя из цены иска суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Интербас" по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким нарушениям отнесены: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

На указанные нарушения, как следует из содержания кассационной жалобы, ООО "УЦ "Профи" не ссылается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку ООО "УЦ "Профи" не ссылается ни на одно из оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит возврату.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о приостановлении исполнительного производства подлежат оставлению без рассмотрения.

Так как жалоба была подана в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактический возврат документов не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.Е. Филиппов