Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2017 г. N Ф07-13921/17 по делу N А56-19072/2017

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-19072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 29.12.2016 N 140999-42), от автономной некоммерческой организации "Спортивно-стрелковый клуб "Олимпиец" Сластихиной Е.М. (доверенность от 30.11.2016),

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-19072/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации "Спортивно-стрелковый клуб "Олимпиец", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 62, лит. А, ОГРН 1067800033432, ИНН 7805302769 (далее - Организация), о взыскании 905 520 руб. пеней за период с 15.07.2016 по 07.10.2016 за просрочку внесения арендной платы по договору от 17.06.2016 N 02/ЗКС-10065 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что судами неверно определен момент возникновения у ответчика обязанности по уплате арендной платы, поскольку в данном случае государственная регистрация договора аренды не влияет на момент возникновения обязательств между сторонами, поэтому арендатор должен нести ответственность в виде неустойки за нарушение условий договора по своевременной оплате арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Организации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства от 22.12.2015 N 1177 между Комитетом (арендодателем) и Организацией (арендатором) заключен договор от 17.06.2016 N 02/ЗКС-10065 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 2256 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005360:2028, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, участок 8 (юго-западнее дома 62, литера А по улице Жака Дюкло).

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по строительству крытого строительного комплекса без трибун для зрителей общей площадью не более 1200 кв.м.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.12.2018.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 17.06.2016.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.09.2016.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендной платы за период действия договора составляет 10 780 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.3.1 договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1, осуществляется в полном объеме в месячный срок со дня заключения договора.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательство по перечислению арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора, исполнено арендатором в полном объеме 07.10.2016.

В претензии от 13.12.2016 N 10339-пр./16 Комитет, ссылаясь на нарушение Организацией сроков внесения арендной платы, потребовал от последней в течение 30 дней с момента отправки этой претензии уплатить неустойку в размере 950 520 руб. за период с 15.07.2016 по 07.10.2016.

Поскольку требования, указанные в претензии от 13.12.2016, оставлены Организацией без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорный договор аренды заключен на срок более года и подлежал государственной регистрации, а оплата арендной платы произведена арендатором в пределах месячного срока с даты государственной регистрации договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 164, 309, 314, 431, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия наступают после ее регистрации.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора аренды и установив, что договор аренды заключен на срок более года, его государственная регистрация произведена 19.09.2016, сделали обоснованный вывод о том, что данный договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и, следовательно, установленный пунктом 4.3.1 договора срок перечисления арендной платы ответчиком не нарушен и не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

При этом суды правомерно исходили из буквального содержания условий, указанных в пунктах 4.3 и 4.3.1, которые предусматривают обязанность арендатора перечислить арендную плату в размере 10 780 000 руб. единовременно в месячный срок со дня заключения договора.

Согласно представленной в материалы дела справке о расчетах за период с 30.12.2015 по 30.06.2017 ответчик произвел оплату арендной платы в указанной сумме 07.10.2016 по платежному поручению от 07.10.2016 N 153.

В то же время в спорном договоре соглашением сторон предусмотрены различные способы определения сроков. Так, в отличие от указанных пунктов 4.3 и 4.3.1, предусматривающих наступление обязанности с момента заключения договора, в пункте 6.1.1 этого же договора срок исполнения обязательства по передаче арендуемого участка арендатору исчисляется с момента подписания договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств вывод Комитета об обязанности Общества перечислить арендную плату до 15.07.2016 не соответствует буквальному значению условий пункта 4.3.1 договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные Комитетом доводы о том, что государственная регистрация договора аренды не влияет на момент возникновения обязательств между сторонами, являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В пунктах 4.3 и 4.3.1 договора стороны предусмотрели исчисление срока исполнения обязательства по единовременному внесению ответчиком арендной платы за весь период действия договора именно с момента его заключения, а не подписания. В связи с наличием такого соглашения сторон, закрепленного в подписанном ими договоре, в данном случае не могут применяться разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, обязательство по перечислению Комитету арендной платы в согласованном размере возникло у ответчика только с момента государственной регистрации договора (19.09.2016), влекущей признание спорного договора аренды заключенным, и было им исполнено до истечения месячного срока, установленного пунктом 4.3 договора. До даты заключения договора не имеется оснований считать, что арендатор должен нести ответственность за нарушение условий договора.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для вывода о том, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и, как следствие, для удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки за спорный период.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А56-19072/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева