Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2017 г. N Ф07-14950/17 по делу N А26-9185/2016

26 декабря 2017 г.

Дело N А26-9185/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." Музыченко А.Н. (доверенность от 22.09.2017),

рассмотрев 26.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2017 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А26-9185/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Валит Борис Михайлович, ОГРНИП 308100128200075, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н.", место нахождения: 127562, Москва, ул. Декабристов, д. 8, ОГРН 1147748005426, ИНН 9715010229 (далее - Общество), о взыскании 205 626 руб. задолженности по договору от 01.06.2013 N 1 субаренды части нежилого помещения за период с ноября 2013 по январь 2014 года и 59 211 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 20.04.2017 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Березкин Андрей Николаевич.

Решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Общество полагает, что поскольку в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды от 25.05.2013 и договор субаренды от 01.06.2013 N 1 являются недействительными сделками, предприниматель не имел права на получение неосновательного обогащения от использования арендуемого имущества.

Общество считает, что поскольку предприниматель и Березкин А.Н. были осведомлены о наличии судебного запрета на передачу помещения в аренду, они сокрыли данный факт при заключении указанных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Валит Б.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно записи от 25.01.2010 N 10-10-01/100/2009-036 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Березкину А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 132,6 кв. м, расположенное на цокольном этаже в здании по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 3-а, пом. 6.

Березкин А.Н. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Валит Б.М. (арендатор) заключили договор от 25.05.2013 аренды указанного нежилого помещения сроком до 25.04.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2013 N 1).

По акту приема-передачи от 25.05.2013 помещение передано арендатору.

Предприниматель (арендатор) и закрытое акционерное общество "Ф.О.Н." (правопредшественник Общества; субарендатор) заключили договор от 01.06.2013 N 1 субаренды части указанного нежилого помещения общей площадью 99,6 кв. м сроком до 01.05.2014.

По акту приема-передачи от 01.06.2013 помещение передано Обществу.

Претензией от 25.07.2016 N 0725-2, оставленной без удовлетворения, предприниматель потребовал у Общества погашения возникшей задолженности.

Предприниматель, ссылаясь на невыполнение Обществом претензионных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании с Общества неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по данному спору следует квалифицировать как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, поскольку при совершении сделки в отношении указанного арендуемого имущества, на него наложено ограничение в виде обеспечительных мер, препятствующее совершать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение, передачу в аренду, залог, внесение в качестве вклада или уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено пользование Обществом спорными помещениями в заявленный период.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение за счет предпринимателя по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения судом правомерно начислены проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что за спорный период плата за пользование помещением его собственнику также не вносилась.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды учли и оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и заявленные ими доводы, приняли законные и обоснованные судебные акты, не нарушив нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А26-9185/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.Г. Преснецова