Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2017 г. N Ф07-11517/17 по делу N А26-11542/2015

26 декабря 2017 г.

Дело N А26-11542/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2017 (судья Николенко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-11542/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пудожская теплоснабжающая организация - 2", место нахождения: 186150, Республика Карелия, г. Пудож, ул. Садовая, д. 18, ОГРН 1101039000479, ИНН 1015003091 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Забелин Алексей Николаевич.

Решением от 28.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Забелин А.Н.

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просила признать ненадлежащим исполнение Забелиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Арбитр", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 29, ОГРН 1101001012133, ИНН 1001240600 (далее - ООО "Консультант-Арбитр"), и обязании вернуть в конкурсную массу выплаченные ООО "Консультант-Арбитр" 59 683 руб. 97 коп.

Определением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы считает, что услуги, оказанные ООО "Консультант-Арбитр", не требовали специальных познаний и их оказание конкурсному управляющему не требовались с учетом его подготовки и квалификации, а также ввиду отсутствие у должника имущества и хозяйственной деятельности.

В отзыве конкурсный управляющий Забелин А.Н. просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника на основании договора от 01.08.2016 на оказание возмездных услуг N 47/16 (далее - Договор) привлечено ООО "Консультант-Арбитр".

Согласно условиям Договора ООО "Консультант-Арбитр" обязалось оказывать услуги по сопровождению конкурсного производства в отношении должника, в том числе услуги по ведению бухгалтерского учета, составление и сдача в соответствующие государственные органы и иным пользователям бухгалтерской, налоговой и иной отчетности должника, обработка и предоставление информации, содержащейся в данных бухгалтерского учета, ведение делопроизводства, хранение документов, ведение информационных баз данных, подготовку документов должника, подлежащих к сдаче документов должника в архив, оказание иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. в месяц.

В обоснование выполненных работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за август-декабрь 2016 года и за январь-март 2017 года и приложения к ним.

Кроме того, в отдельные месяцы 2016-2017 годов ООО "Консультант-Арбитр" выполняло дополнительные работы, подтвержденные актами, представленными в материалы дела.

Полагая, что конкурсный управляющий необоснованно привлек указанную организацию, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, ФНС обратилась в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом как факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды двух инстанций учли наличие у должника значительного числа дебиторов - физических лиц, размер задолженности которых изменяется и требует соответствующего отражения в бухгалтерском учете; приняли во внимание, что конкурсным управляющим не был превышен лимит оплаты услуг привлеченных лиц, а также отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей и завышения стоимости его услуг.

Основания для иной оценки данных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении ООО "Консультант-Арбитр", учитывая объем и характер оказанных услуг.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания необоснованными расходов на привлечение ООО "Консультант-Арбитр".

Доказательств того, что Забелин А.Н. не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, заявителем не представлено. Суды двух инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов ФНС.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций и были обоснованно отклонены.

Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А26-11542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.А. Боровая А.В. Яковец