Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2017 г. N Ф07-14346/17 по делу N А56-84232/2016

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-84232/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от потребительского жилищно-строительного кооператива "Морской каскад" Цветковой Н.В. (доверенность от 05.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Кружка-СПБ" Щекина И.С. (доверенность от 17.08.2017 N 35/17),

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кружка-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-84232/2016,

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Морской каскад", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, литера А, помещение 39-Н, комната 25, ОГРН 1027807587037, ИНН 7814134503 (далее - Кооператив), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кружка-СПБ", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Пестеля, дом 8/36, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1089847037015, ИНН 7841379654, (далее - Общество), о взыскании 760 134 руб. 22 коп. долга по договору управления многоквартирным домом от 29.08.2012 N МК-30/50-Н за период с 01.03.2015 по 30.06.2016 и 158 551 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 решение суда от 08.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что письмом, направленным в адрес истца 19.12.2014, просил исключить из расчетов по договору вывоз мусора. Кроме того, ответчик указывает, что при расчете задолженности истцом применен норматив накопления 0,007 (вместо 0, 0041), превышающий норматив накопления твердых бытовых отходов (далее - ТБО), утвержденный Жилищным комитетом Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество является собственником нежилого помещения 50-Н, общей площадью 484,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 30, литера А, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.06.2012.

В соответствии с решением общего собрания собственников от 01.06.2007 управление в указанном многоквартирном доме (далее - МКД) осуществляет Кооператив.

Между Кооперативом и Обществом заключен договор управления МКД от 29.08.2012 N МК-30/50-Н (далее - Договор).

Согласно пункту 4.1 Договора домовладелец участвует в расходах по техническому обслуживанию, коммунальному обеспечению и содержанию жилого дома наряду с другими домовладельцами пропорционально размеру общей площади помещения.

Из приложения N 2 к Договору следует, что назначение помещения, принадлежащего Обществу, является использование под продовольственный магазин (том 1 л.д. 16).

В период с 01.03.2015 по 30.06.2016 Общество, как собственник нежилого помещения МКД, не исполняло обязанности по внесению коммунальных платежей (не оплачивало вывоз бытового мусора), не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества этого МКД, что послужило основанием для начисления в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) неустойки в размере 158 551 руб. 80 коп. и обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались нормами статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 154, 156, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами жилищного кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создан жилищный кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с жилищным кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом приведенных норм апелляционная инстанция обоснованно указала, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату, за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. электроснабжение, газоснабжение и отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ.

Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.

В силу подпункта "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, что согласуется с частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (в расчете на 1 кв. м общей площади) устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В письме Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 20.10.2005 за N 2-3456/05 разъяснено, что в целях обеспечения надлежащего учета за соответствием объемов накопления ТБО, образуемых населением Санкт-Петербурга и владельцами нежилых помещений, следует руководствоваться методическими рекомендациями по определению временных нормативов накопления ТБО. В случае использования нежилого помещения собственником (арендатором) под продовольственный магазин установлен средний удельный норматив накопления ТБО в сутки 0,0041.

Кроме того статьей 12 Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что заключение юридическим лицом (пользователем нежилого помещения) прямого договора со специализированной организацией на вывоз и размещение бытовых отходов возможно только при наличии у пользователя нежилого помещения собственной оборудованной контейнерной площади. Оборудование собственной контейнерной площадки возможно при наличии согласования с Роспотребнадзором, Администрацией района и управляющей организацией.

Ответчик не представил доказательств наличия собственной контейнерной площадки.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что несение арендатором помещения, принадлежащего ответчику, расходов по оплате услуг по уборке и вывозу твердых бытовых отходов в рамках самостоятельно заключенных договоров не освобождает ответчика оплаты смежных услуг, оказанных Кооперативом.

Ответчиком также не учтено, что 01.06.2007 и 30.09.2009 собственники помещений спорного МКД приняли решения об утверждении тарифов и на содержание общего имущества, и отдельно тариф и нормы потребления за вывоз мусора, следовательно, собственники помещений обязаны оплачивать данные тарифы. Решения не оспорены и являются обязательными для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ.

Вновь заявленный в кассационной жалобе довод о завышении истцом стоимости платы за вывоз мусора оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку расчет истца произведен на основании формулы расчета установленной договором и решением собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям спорного Договора, соответствующего части 6 статьи 155 ЖК РФ, ответчик обязался нести бремя расходов по коммунальному обеспечению нежилого помещения N 50-Н, общей площадью 484,7 кв.м., а также по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД в соответствии со своей долей в праве общей собственности на общее имущество.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в одностороннем порядке, путем направления письма, уведомил Кооператив о том, что арендатором помещения N 50-Н заключен договор на вывоз твердых отходов и просил исключить из спорного Договора оплату за вывоз бытового мусора.

Юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 7.2. Договора определено, что договор может быть изменен по письменному соглашению сторон, на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено дополнительное соглашение сторон, утвержденное общим собранием собственников МКД, у Кооператива отсутствуют правовые основания для исключения из счетов Общества платы за вывоз бытового мусора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истец, руководствуясь нормами статьи 155 ЖК РФ, произвел расчет неустойки в размере 158 551 руб. 80 коп. Расчет проверен судами и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о неправильном применении истцом среднего удельного норматива накопления ТБО в сутки 0,007, а не 0,0041 как установлено договором, и завышении таким образом платы за вывоз ТБО, отклоняется судом кассационной инстанции.

Первоначально при заключении Договора нежилое помещение, принадлежащее Обществу, использовалось под продовольственный магазин (том 1 л.д. 16), и средний удельный норматив накопления ТБО в сутки был определен в размере 0,0041 в соответствии с письмом Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 20.10.2005 N 2-3456/05.

Как видно из паспорта нежилого помещения от 26.06.2014 (том 1 л.д. 15) арендатор нежилого помещения использовал помещение для оказания услуг общественного питания (ресторан).

Согласно письму Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 20.10.2005 N 2-3456/05 в случае использования нежилого помещения собственником (арендатором) для оказания услуг общественного питания (ресторан) средний удельный норматив накопления ТБО в сутки составляет 0,007.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в МКД от 01.06.2007 и 30.09.2009 применяются тарифы и нормы потребления (в том числе на вывоз мусора) установленные органами власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, истцом правомерно применен за спорный период с 01.03.2015 по 30.06.2016 средний удельный норматив накопления ТБО в сутки 0,007 при использовании нежилого помещения для оказания услуг общественного питания (ресторан).

Ответчик не представил доказательств использования нежилого помещения в спорный период для иного вида деятельности.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А56-84232/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кружка-СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская