Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2017 г. N Ф07-15270/17 по делу N А56-4818/2017

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-4818/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кудрявцевой М.П. (доверенность от 29.12.2016 N 140963-42), общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" Зиминой А.В. (доверенность от 22.11.2017), Чистякова Д.О. (доверенность от 16.11.2017),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А56-4818/2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопродикс", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 11, корп. 1, ОГРН 1037865015033, ИНН 7840008015 (далее - Общество), о взыскании 14 373 749 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды от 27.12.2010 N 04-ЗК03085(Т) и 4 929 588 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платежей.

Решением суда от 20.07.2017 (судья Вареникова А.О.) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 14 373 749 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 96 689 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2017 решение от 20.07.2017 в обжалуемой части отменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сумму задолженности в размере 14 373 749 руб. 94 коп. и сумму неустойки в размере 4 929 588 руб. 96 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 119 517 руб.".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что действие инвестиционных условий договора распространяется на правоотношения Комитета и Общества, сложившиеся после приобретения последним права собственности на объект недвижимости, следовательно, вывод суда о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора за нарушение условий пунктов 4.3, 6.2.7, является неверным. В части взыскания арендной платы Общество не оспаривает судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, оспаривали взыскание неустойки, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2009 N 606 и протоколом от 22.12.2010 подведения итогов открытого конкурса на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Диамант Инжиниринг" (арендатор) заключили договор от 27.12.2010 N 04-ЗК03085 (Т) аренды на инвестиционных условиях земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели (северо-восточнее пересечения с пр. Луначарского), для проектирования и строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса на земельном участке 1 площадью 17 996 кв. м с кадастровым номером 78:10:5552А:4, многоуровневого гаража-стоянки на земельном участке 3 площадью 5690 кв. м с кадастровым номером 78:10:5552А:5.

Пунктами 5.2.2, 9.1 договора установлены сроки реализации инвестиционного проекта и действия договора - до 26.04.2014.

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.04.2012 N 1 к договору арендатором по договору стало общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Гражданский" (далее - ООО "Автоцентр Гражданский").

ООО "Автоцентр Гражданский" завершило строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса на земельном участке 1, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2014 N 78-1104в-2014. Данный объект продан Обществу по договору купли-продажи от 26.11.2014 N 1, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2014.

Комитет, полагая, что право пользования земельным участком 1, установленное в договоре, с 01.12.2014 перешло к Обществу и, как следствие, у последнего имеется обязанность по выплате арендных платежей, начислил 14 373 749 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 и 4 929 588 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 28.11.2016 на основании пункта 8.3 договора.

В адрес Общества Комитетом была направлена претензия с предложением о погашении задолженности и пеней.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что Комитет за несвоевременное исполнение обязательств по внесению 14 373 749 руб. 94 коп. арендных платежей за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 просил взыскать с Общества пени, начисленные на указанную сумму, что по состоянию на 28.11.2016 составляет 4 929 588 руб. 96 коп.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, установив использование Обществом земельного участка площадью 17 996 кв. м с кадастровым номером 78:10:5552А:4, на котором размещен принадлежащий ему объект недвижимости, суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета только в части взыскания основного долга на основании пункта 1 статьи 65 и пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга". Посчитав, что положения договора аренды на инвестиционных условиях не могут быть распространены на Общество, требование о взыскании пеней суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании пеней, поэтому отменил решение. Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено ответчиком, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере. Апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 271 (пункт 2), 552 (пункт 3), 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и сделал вывод о том, что Общество, купив объект недвижимости, размещенный на земельном участке, находившемся у продавца в аренде, приобрело право пользования участком на праве аренды и, соответственно, получило обязанность вносить арендную плату. Суд посчитал, что в случае неоплаты неустойка, установленная в договоре аренды, подлежит применению к Обществу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду следующего.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, Комитет предъявил ко взысканию с ответчика пени на основании пункта 8.3 договора. Данным пунктом предусмотрено, что арендатору начисляются пени в случае нарушения пунктов 4.3 и 6.2.7, которыми на арендатора возложена обязанность обеспечить перечисление арендной платы на период действия договора, указанной в пункте 4.1, в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1.

Данное обязательство по перечислению арендатором арендной платы на период действия договора в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга и протоколом о результатах торгов, за ненадлежащее исполнение которого и предусмотрена неустойка в виде пеней, не связано с обязанностью Общества в силу принципа платного землепользования оплачивать использование земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости. Соответственно, договорная неустойка не подлежит применению к Обществу.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для взыскания с Общества пеней.

Обжалуемое постановление ввиду неправильного применения судом норм материального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Общества, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежат взысканию с Комитета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А56-4818/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу N А56-4818/2017 оставить в силе.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 11, корп. 1, ОГРН 1037865015033, ИНН 7840008015, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина