Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2017 г. N Ф07-14685/17 по делу N А52-821/2013

27 декабря 2017 г.

Дело N А52-821/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" Федорова Н.Ю. (доверенность от 17.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Дом Торговли" Яковлева В.В. (доверенность от 18.04.2017), Васильевой И.С. (доверенность от 16.02.2017),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Торговли" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2017 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А52-821/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "Плескава", место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, ОГРН 1026000966727, ИНН 6027014668 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Перспектива", место нахождения: 125315, Москва, 2-й Балтийский пер., д. 6, ОГРН 5067746955051, ИНН 7714665388 (далее - ООО "Инвест-Перспектива"), о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2007 N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом Торговли", место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, ОГРН 1026000954077, ИНН 6027061001 (далее - ООО "Дом Торговли").

Решением суда от 29.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2014 решение от 29.08.2013 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также предложил решить вопрос о привлечении к участию в деле Букина Андрея Геннадьевича, Черных Игоря Адольфовича, Четверговой Людмилы Владимировны.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены указанные граждане.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2017 договор купли-продажи от 18.01.2007 N 3 признан недействительным (ничтожным). С ООО "Инвест-Перспектива" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины, в пользу Завода - 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2017 решение суда от 30.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дом Торговли", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, существенные для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, ООО "Дом Торговли" полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 14.12.2017 представители ООО "Дом торговли" поддержали доводы кассационной жалобы, в этом же заседании объявлен перерыв до 10 ч 20 мин 21.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и с участием представителей ООО "Дом торговли", поддержавших доводы жалобы, а также представителя Завода, возражавшего против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (продавец) в лице генерального директора Черных И.А. и ООО "Инвест-Перспектива" (покупатель) в лице единственного участника и генерального директора Четверговой Л.В. заключили договор купли-продажи от 18.01.2007 N 3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание столовой общей площадью 2594,5 кв.м с кадастровым номером 60:27:050202:01:6643-Д-А, находящееся по адресу: г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, лит. Д, расположенное на земельном участке площадью 1720 кв.м, предоставленном продавцу в бессрочное (постоянное) пользование, а покупатель - принять указанное здание и уплатить за него установленную договором цену (1 813 560 руб.).

Переход права собственности на указанный объект недвижимости от Завода к ООО "Инвест-Перспектива" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оплата по договору произведена.

ООО "Инвест-Перспектива" в лице представителя Колпаковой Марины Васильевны, действующей по доверенности, и общество с ограниченной ответственностью "Продмаш" в лице генерального директора Соколова Константина Викторовича (далее - ООО "Продмаш") заключили 02.07.2007 договор купли-продажи, на основании которого последнее приобрело спорное здание за 20 000 000 руб.

В дальнейшем ООО "Продмаш" в лице генерального директора Яковлева Игоря Евгеньевича по договору купли-продажи от 20.11.2007 продало спорное здание ООО "Дом торговли" в лице генерального директора Соколова К.В. за 20 000 100 руб. Право собственности покупателя на здание столовой зарегистрировано в установленном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Завод указал как на мнимость оспариваемой сделки, так и на злоупотребление правом сторонами сделки, совершенной с целью причинения ему имущественного вреда.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка признается недействительной (ничтожной).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Спорное здание приобретено ООО "Инвест-Перспектива" по договору купли-продажи от 18.01.2007 N 3 у Завода по цене 1 813 560 руб. По договору купли-продажи от 02.07.2007 здание продано ООО "Продмаш" за 20 000 000 руб. и в ноябре 2017 года здание приобрело ООО "Дом торговли" за 20 000 100 руб., оплата произведена последним. ООО "Инвест-Перспектива" было создано для проведения операций по приобретению имущества Завода для последующей перепродажи, фактически находилось под управлением Букина А.Г., являвшегося в спорный период председателем совета директоров Завода. В отношении Букина А.Г. по факту совершения в отношении Завода мошеннических действий 21.10.2009 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением Псковского городского суда Псковской области от 05.09.2016 (дело N 1-1/2016) прекращено в связи с наличием неотмененного ранее постановления следователя о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению. Из пояснений Четверговой Л.В. и Черных И.А. по настоящему арбитражному делу, а также данных ими в качестве свидетелей в уголовном деле следовало, что Четвергова Л.В. являлась номинальным директором, решения о покупке здания не принимала, с Черных И.А. знакома не была и не встречалась, также Черных И.А. с ней знаком не был, а подписал оспариваемый договор, выполняя указания Букина А.Г., контролировавшего совершение сделки. На опосредованный контроль Букина А.Г. за совершением спорной сделки указали свидетели по уголовному делу Колпакова М.В., Ермаков К.А. Также свидетель Соколов К.В. сообщил, что вел переговоры на покупку спорного здания с работниками Завода и заплатил за здание столовой в июле 2007 года 20 000 000 руб. Из материалов регистрационного дела на нежилое здание столовой, представленных по запросу суда первой инстанции, следует, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности от Завода к ООО "Инвест-Перспектива" и затем к ООО "Продмаш" поданы Дубиной С.А., которая являлась работником общества с ограниченной ответственностью "Финтехноплюс", подконтрольного Букину А.Г.

Из совокупности установленных судами обстоятельств следовало, что отчуждение спорного здания произведено с нарушением интересов Завода, по заведомо низкой цене, впоследствии здание было перепродано по более высокой цене с переходом права собственности к ООО "Дом торговли" с формальным участием ООО "Инвест-Перспектива". Стороны не имели намерения исполнять спорную сделку фактически (наделить Завод правом получить выгоду от продажи здания), а совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод недвижимого имущества из владения истца с целью последующей перепродажи заранее определенному конечному покупателю с получением выгоды третьими лицами). Действия сторон договора свидетельствовали о злоупотреблении правом, выраженном в продаже и приобретении спорного здания по заниженной цене в ущерб продавцу.

В связи с чем суды, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что спорный договор является мнимой сделкой, заключенной при злоупотреблении правом ее сторонами и, как следствие, констатировали его недействительность.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды обоснованно оценили действия сторон в качестве недобросовестного поведения и пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительной спорной сделки и законного интереса в ее оспаривании. Выводы судов не противоречат материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежит отклонению, поскольку наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект у третьего лица не исключает возможности предъявления требования о признании договора недействительным по основанию ничтожности с целью подтверждения судом факта существования или отсутствия правоотношений.

Ссылка подателя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А52-649/2013 по иску Завода о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 18.01.2007 N 2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Оптимал Плюс", не может быть принята, поскольку выводы судов о применении норм права основаны на иных фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательствах.

Также подлежит отклонению довод о том, что выводы судов по настоящему спору основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах.

Суд первой инстанции при разрешении спора с учетом положений статей 64 (часть 1), 67, 68, 71, 168 (часть 1), 170 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку доводам и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в том числе признал допустимыми доказательствами показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных в уголовном деле, поскольку они не противоречат другим доказательствам в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены, по существу, на оспаривание оценки фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А52-821/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Торговли" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина