Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2017 г. N Ф07-13944/17 по делу N А56-81578/2016

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-81578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Северо-Западная инвестиционная компания" Чернова Б.С. (доверенность от 22.12.2017), от товарищества собственников жилья "Ленинское" Качанова Д.Ю. (доверенность от 01.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А56-81578/2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная инвестиционная компания", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А, пом. 82Н, ОГРН 1079847061216, ИНН 7801427894 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Ленинское", место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 79, корп. 3, ОГРН 1037819023483, ИНН 7807057953 (далее - товарищество), о взыскании 2 879 400 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.05.2009 N ЛП-79/8 за период с 19.04.2010 по 06.10.2016.

Решением суда от 11.05.2017 взыскано с товарищества в пользу общества 240 333 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2017 решение изменено, взыскано с товарищества в пользу общества 949 100 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит постановление отменить.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не учел при вынесении обжалуемого судебного акта отсутствие доказательств вручения письма от 24.11.2014 об увеличении размера арендной платы до 39 000 руб. с 01.01.2015, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ранее рассмотренному делу N А56-25830/2016 были исследованы обстоятельства уведомления истцом ответчика об изменении арендной платы и факт уведомления признан недоказанным, в связи с этим считает, что должна быть применена старая ежемесячная арендная ставка 7 000 руб., судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что условия договора сохранились.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств, обосновывающих заявленную стоимость арендной платы в сумме 39 000 руб., в деле нет расчёта арендной платы, ни аналитической справки по среднерыночным ставкам арендной платы за аналогичные помещения в Санкт-Петербурге.

Кроме того податель жалобы полагает, что апелляционный суд неверно рассчитал сумму задолженности, поскольку ответчик занимал помещение до 10.10.2016, расчет арендной платы за октябрь 2016 г. должен производиться с учетом периода фактического пользования помещением, то есть не за весь октябрь, а за десять дней.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (арендодатель) и товарищество (арендатор) заключили договор от 18.05.2009 N ЛП-79/8 аренды части нежилого помещения 3-Н - помещения 9 общей площадью 25,4 кв. м с кадастровым номером 78:8313:3002:24:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 79, корп. 3, лит. А, сроком до 18.04.2010.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды по настоящему договору со дня подписания настоящего договора до 18.04.2010.

Как следует из пункта 1.6 договора помещение передано арендатору до подписания договора, все обязательства по передаче помещения арендатору выполнены в полном объеме, отдельный акт приема-передачи помещения не составляется.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование помещением составляет 7 000 руб. в месяц, арендатор перечисляет арендную плату арендодателю ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца, арендная плата не включает в себя коммунальные платежи, оплату за тепло, электричество, телефон.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что вносимые в договор дополнения и изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по внесению арендной платы за период 77 месяцев 18 дней в размере 2 879 400 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что арендатор не возвратил арендодателю арендуемого имущества после окончания срока действия договора, спорное помещение освобождено арендатором 10.10.2016. Суд отклонил за недоказанностью доводы истца об увеличении размера арендной платы и произвел расчёт задолженности исходя из арендной платы 7 000 руб. в месяц.

Суд сослался на то, что истец обратился с иском в арбитражный суд по настоящему делу 23.11.2016, на основании заявления ответчика применил исковую давность и удовлетворил иск в части взыскания арендной платы за период с декабря 2013 г. по 10.10.2016 в размере 240 333 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд посчитал, что истец правомерно ссылается на письмо от 24.11.2014, в котором он уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.01.2015 до 39 000 руб. в месяц и указал, что в случае несогласия арендатора с размером арендной платы просит освободить помещение в срок до 31.12.2014. Суд посчитал, что, поскольку в указанный срок помещение ответчик не освободил, можно считать указанное условие об оплате принятым.

Апелляционный суд произвел расчёт задолженности за период с декабря 2013 г. по декабрь 2014 г. из расчёта 7 000 руб. в месяц, с января 2015 по октябрь 2016 г. из расчета 39 000 руб. в месяц.

Кассационная инстанция полагает, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как следует из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 указанной статьи, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств сделал правильный вывод о том, что сторонами согласована арендная плата в размере 7 000 руб. в месяц, и отклонил доводы общества о том, что размер арендной платы изменен им на основании уведомления от 24.11.2014. При этом суд первой инстанции правильно применил положения статей 610, 621 и 622 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что договор продлился на тех же условиях на неопределенный срок. Стороны в договоре согласовали возможность изменения его условий только по соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами. Поскольку право на односторонне изменение условий договора о размере арендной платы у арендодателя не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для расчета арендной платы исходя из 39 000 руб. в месяц. Доводы представителя общества об одобрении товариществом изменения размера арендной платы, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Платежное поручение от 30.05.2011, на которое ссылается общество в обоснование указанного довода, не свидетельствует о согласии товарищества на увеличение платы за пользование помещением, срок, за который внесена плата, в поручении не указан, перечисленная по платежному поручению сумма 21 000 руб. равна согласованной сторонами плате за три месяца аренды. Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что наличие у общества убытков, связанных с несвоевременным возвратом арендованного имущества, также не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции. Следовательно, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А56-81578/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Северо-Западная инвестиционная компания", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А, пом. 82Н, ОГРН 1079847061216, ИНН 7801427894, в пользу товарищества собственников жилья "Ленинское", место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 79, корп. 3, ОГРН 1037819023483, ИНН 7807057953, 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова М.А. Ракчеева