Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2017 г. N Ф07-14913/17 по делу N А66-4459/2017

26 декабря 2017 г.

Дело N А66-4459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А66-4459/2017 (судья Шадрина А.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу А66-4459/2017 по иску федерального государственного казенного учреждения "Комбинат "Озерный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, место нахождения: 171075, Тверская обл., г. Бологое, ул. Луначарского, д. 40, ОГРН 1036904000792, ИНН 6907007432, о принятии в редакции Комбината протокола разногласий от 25.01.2017 к договору от 30.11.2016 N 41/16/1/Б на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы предложено до 28.09.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда от 29.09.2017 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Дорога просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы, направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для ее принятия к производству, ссылается на направление ею 25.09.2017 в адрес апелляционного суда посредством федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ходатайства об устранении нарушений и приобщении документов в материалы дела. Из отчета об отслеживании видно, что документы получены апелляционным судом 29.09.2017 в 11 ч 02 мин и зарегистрированы в этот же день до вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

В связи с этим Дорога полагает, что нарушения, обозначенные в определении апелляционного суда, были устранены своевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 Постановления N 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае из материалов дела следует, что документы от Дороги поступили в суд 29.09.2017, определение о возвращении апелляционной жалобы принято 29.09.2017 и размещено в сети Интернет в системе "Картотека арбитражных дел" в режиме свободного доступа 02.10.2017 в 15:08:31 МСК.

Таким образом, Дорога обеспечила поступление непосредственно в суд документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до вынесения судом определения о возврате апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного определение суда апелляционной инстанции от 29.09.2017 вынесено с нарушением норм процессуального права и в связи с этим подлежит отмене.

Поскольку повторная апелляционная жалоба Дороги на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 принята апелляционным судом к производству, необоснованно возвращенная апелляционная жалоба не направляется в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии её к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А66-4459/2017 отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева