Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2017 г. N Ф07-14137/17 по делу N А56-29551/2016

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-29551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Киселевой Е.В. (доверенность от 29.08.2017), от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Анохина В.Н. (доверенность от 16.08.2017),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-29551/2016,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее - Общество), о взыскании начисленных на основании кредитного соглашения от 28.06.2005 N 2005-54 (далее - Соглашение) 11 389 743 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2014 по 28.12.2015, а также 40 643 866 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на непогашенный в срок основной долг за период с 07.10.2014 по 28.12.2015 включительно, и 50 367 277 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 07.10.2014 по 28.12.2015.

Решением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2016, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 30.01.2017 решение от 14.06.2016 и постановление от 03.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2017, с Общества в пользу Банка взыскано 11 389 743 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 07.10.2014 по 28.12.2015 включительно, 33 204 587 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на не погашенный в срок основной долг за период с 07.10.2014 по 07.10.2015 включительно, 29 190 847 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на не уплаченные в срок проценты за период с 07.10.2014 по 07.10.2015 включительно, а также 206 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит либо отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить их, снизив размер неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недостаточно снизили размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением Банк (кредитор) открыл Обществу (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи 345 700 000 руб. на срок до 28.12.2020 под 13% годовых; заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитной линией, комиссии и компенсировать документально подтвержденные фактические расходы кредитора по осуществлению им своих обязательств.

Кредит в указанном размере был предоставлен Обществу, что им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10.8.1.1 Соглашения начиная с даты первого использования кредитной линии (не включая указанную дату) и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно) заемщик безусловно и безотзывно обязуется уплачивать кредитору 13% годовых начисляемых на использованную и непогашенную сумму задолженности по кредитной линии.

В силу пункта 10.12.2 Соглашения заемщик обязан по первому требованию Банка уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% от суммы не погашенного в срок основного долга; в силу пункта 10.12.3 - пеню в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссии.

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору по первому его требованию независимо от уплаты процентов по кредитной линии неустойку (пеню) в размере 0,07%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки (пункт 10.12.3 Соглашения).

Согласно пункту 10.14.4 Соглашения, если иное не установлено кредитором, все платежи заемщика в пользу кредитора будут направляться на погашение обязательств заемщика по Соглашению в следующем порядке:

1) не уплаченные в срок проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу;

2) не уплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу;

3) не уплаченные в срок комиссии по кредитной линии;

4) просроченная задолженность по основному долгу;

5) неустойка, начисленная на не уплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;

6) неустойка, начисленная на не уплаченную в срок комиссию по кредитной линии;

7) неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;

8) расходы кредитора;

9) проценты по кредитной линии;

10) комиссии по кредитной линии;

11) основной долг.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 11.1 Соглашения Банк имеет право потребовать досрочного выполнения заемщиком обязательств по Соглашению в случае неполучения в установленный срок любого из причитающихся ему платежей.

В результате несвоевременного исполнения Обществом обязательств по внесению кредитных платежей и уплате процентов Банк в соответствии с пунктами 11.1, 11.3 Соглашения направил ему требование о досрочном возврате кредита.

В рамках дела N А56-85913/2014 удовлетворены требования Банка о взыскании с Общества 226 807 289 руб. 06 коп. основного долга по Соглашению, 206 689 372 руб. 20 коп. начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 06.10.2014 включительно, 52 973 430 руб. неустойки, начисленной за непогашение в срок основного долга за период с 29.04.2012 по 06.10.2014 включительно, и 52 461 557 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за неуплату в срок процентов за период с 29.12.2012 по 06.10.2014 включительно, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на положения пунктов 10.8.1.1, 10.12.2, 10.12.3 Соглашения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Общества проценты за пользование кредитом, неустойки на не погашенные в срок суммы основного долга и процентов за период с 07.10.2014 по 28.12.2015 включительно.

Иск в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки, начисленной на не погашенный в срок основной долг удовлетворен судами в полном объеме. Неустойку, начисленную на не уплаченные в срок проценты суды снизили до двукратной учетной ставки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае суды, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ изучив условия Соглашения и представленные участниками спора доказательства, учтя разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришли к выводу о наличии оснований только для уменьшения неустойки, начисленной на сумму не уплаченных в срок процентов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая довод жалобы о недостаточном снижении неустойки, начисленной на не погашенную в срок задолженность по процентам и неправомерном неснижении неустойки, начисленной на не уплаченный в срок основной долг, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А56-29551/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева