Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2017 г. N Ф07-14838/17 по делу N А56-1006/2017

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-1006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Елисеева Игоря Владимировича представителя Ведерникова С.А. (доверенность от 10.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СПб НИИ КХ-ЭКОЛОГИЯ" Бычковой Е.В. (доверенность от 06.04.2017),

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-1006/2017,

установил:

Елисеев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Баранову Алексею Михайловичу, Лукашенко Игорю Борисовичу и обществу с ограниченной ответственностью "СПб НИИ КХ-ЭКОЛОГИЯ", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, ОГРН 1147847115283, ИНН 7811576630 (далее - ООО "СПб НИИ КХ-ЭКОЛОГИЯ"), о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров от 18.12.2014 купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070 (далее - ООО "КЭР"), и применении последствия недействительности указанных договоров путем передачи Баранову А.В. и Лукашенко И.Б. по 8,691% доли в уставном капитале ООО "КЭР" и возврате ООО "СПБ НИИ КХ-Экология" уплаченной покупной цены по сделкам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КЭР", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и общество с ограниченной ответственностью "О.Б. Недвижимость", место нахождения: 125080, Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, этаж 5, пом. VI, ком. 30а, ОГРН 1095029007150, ИНН 5029129366 (далее - ООО "О.Б. Недвижимость").

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елисеев И.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что спорные договоры являются ничтожными сделками ввиду отсутствия их нотариального удостоверения, они совершены со злоупотреблением ответчиками правом, срок исковой давности по таким сделкам составляет 3 года; условия оферты содержали противоречивые сведения в указании номинальной стоимости доли и ее размера в процентном отношении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СПБ НИИ КХ-Экология" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Елисеева И.В. поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СПБ НИИ КХ-Экология" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Елисеевым И.В. (покупателем) и Лукашенко И.Б. и Барановым А.М. (продавцами) подписан договор от 09.07.2014, который устанавливает обязательства продавцов совершить сделку, направленную на отчуждение принадлежащих им 17-процентных долей в уставных капиталах следующих юридических лиц: ООО "КЭР", общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" (далее - ООО "Стройэнергорезерв") и общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой" (далее - ООО "ЭдвансСтрой"), а покупатель обязуется оплатить покупную цену в общем размере 100 000 руб.

В пункте 5 договора соглашением сторон определена номинальная стоимость каждой отчуждаемой доли, в том числе установлена цена двух долей в размере 17% уставного капитала ООО "КЭР" номинальной стоимостью 26 860 000 руб., а продажная цена каждой части доли определена сторонами в размере 15 000 руб. Этим же пунктом договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцам покупную цену долей по сделке (в размере по 50% каждому) в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 7 договора продавцы приняли на себя обязательство подписать в присутствии нотариуса договоры купли-продажи долей и заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Покупатель 22.09.2014 внес на депозит нотариуса Соловьева И.А. по 50 000 руб. для уплаты каждому продавцу покупной стоимости долей (квитанции N 022, 023).

Елисеев И.В. направлял в адрес Лукашенко И.Б. и Баранова А.М. письма от 16.09.2014, 23.09.2014, 22.10.2014 с приглашениями явиться к нотариусу для подписания договоров купли-продажи долей в соответствии с условиями договора от 09.07.2014.

Постановлениями нотариуса от 08.10.2014 и от 15.10.2014 Елисееву И.В. также отказано в удостоверении договоров купли-продажи долей в связи с неявкой Лукашенко И.Б. и Баранова А.М. для удостоверения договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-84227/2014 Елисееву И.В. отказано в удовлетворении иска к Баранову А.М. и Лукашенко И.Б. о признании действительной сделки по отчуждению ответчиками долей в уставном капитале ООО "КЭР" в размере по 17% уставного капитала и номинальной стоимостью 26 860 000 руб. и об обязании передать доли в уставном капитале ООО "КЭР" ввиду отсутствия у ответчиков спорных долей, поскольку они были отчуждены по договорам купли-продажи от 11.08.2014 и 18.12.2014 в пользу иных лиц - ООО "ПРАЙД" и ООО "СПБ НИИ КХ-Экология". При этом суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца убытки в размере 55 000 000 руб. и отказал Лукашенко И.Б. и Баранову А.М. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора об отчуждении долей от 09.07.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 22.05.2015 отменено; Елисееву И.В. в удовлетворении иска отказано полностью и удовлетворены встречные требования, а договор от 09.07.2014 признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 постановление апелляционного суда от 16.09.2015 отменено; решение суда от 22.05.2015 в части взыскания убытков с Лукашенко И.Б. и Баранова А.М. отменено и Елисееву И.В. в этой части в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение от 22.05.2015 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А56-84227/2014 решением суда первой инстанции установлено, что договор от 09.07.2014 не требовал нотариального оформления, поскольку заключен в порядке, указанном в части 3 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); требование о признании сделки действительной не подлежит удовлетворению, поскольку является ненадлежащим способом защиты, а надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является требование о передаче доли в уставном капитале, которое было заявлено истцом, но не подлежало удовлетворению ввиду отчуждения ответчиками этих долей в пользу иных лиц.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что доли в уставном капитале ООО "КЭР" были отчуждены Лукашенко И.Б. и Барановым А.М. по частям, а именно: 11.08.2014 - в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" и 18.12.2014 - в пользу ООО "СПБ НИИ КХ-Экология".

В соответствии с договором от 18.12.2014 каждый из продавцов (Баранов А.М. и Лукашенко И.Б.) продал ООО "СПБ НИИ КХ-Экология" (покупателю) принадлежащую долю в уставном капитале ООО "КЭР" номинальной стоимостью 59 168 500 руб., что составляет 8,691% уставного капитала общества.

Елисеев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что договоры от 18.12.2014 заключены каждым из ответчиков с целью воспрепятствовать вынесению судом решения об обязании Лукашенко И.Б. и Баранова А.М. передать Елисееву И.В. доли в уставном капитале ООО "КЭР"; данные сделки являются ничтожными в связи с тем, что они заключены со злоупотреблением ответчикам правом и нотариально не удостоверены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку признали, что оспариваемые договоры заключены в соответствии с действующим законодательством в порядке реализации ООО "СПБ НИИ КХ-Экология" преимущественного права как участника ООО "КЭР", наличие злоупотребления ответчиками права истцом не доказано; приведение сторон оспариваемых сделок в первоначальное положение невозможно, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ООО "СПБ НИИ КХ-Экология" произвело отчуждение своей доли в пользу ООО "О.Б.Недвижимость"; истцом не доказано наличие охраняемого законом интереса в признании спорных сделок недействительными, что является обязательным для удовлетворения иска в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды также пришли к выводам, что указанные Елисеевым И.В. договоры купли-продажи от 18.12.2014 являются оспоримыми сделками, не нарушают каких-либо публичных интересов и охраняемых законом интересов третьих лиц, а установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого заявило ООО "СПБ НИИ КХ-Экология" до вынесения решения, пропущен истцом.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а также на то, что договоры купли-продажи от 18.12.2014 являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку отсутствует их нотариальное удостоверение.

Пунктом 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Исключением из этого правила являются случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона N 14-ФЗ, распределения доли между участниками общества и продажи доли обществом всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта.

Как установлено судами при рассмотрении спора, Баранов А.М. и Лукашенко И.Б. известили ООО "КЭР", ООО "Прайд" и ООО "СПБ НИИ КХ-Экология", являвшихся участниками ООО "КЭР", о намерении продать принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "КЭР" (размер доли 8,691%, номинальная стоимость - 59 168 500 руб.) третьему лицу.

ООО "СПБ НИИ КХ-Экология" как участник ООО "КЭР" 18.11.2014 акцептовало данные оферты, воспользовавшись своим преимущественным правом покупки доли в уставном капитале.

Таким образом, договоры купли-продажи от 18.12.2014 были заключены в соответствии со статьей 21 Закона N 14-ФЗ в порядке реализации ООО "СПБ НИИ КХ-Экология" - участника ООО "КЭР" - своего преимущественного права на приобретение принадлежащих Баранову А.М. и Лукашенко И.Б. долей в уставном капитале ООО "КЭР".

При таком положении суды, руководствуясь положениями пунктов 5 и 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, сделали правильный вывод об отсутствии необходимости нотариального удостоверения спорных сделок.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств совершения ответчиками оспариваемых договоров со злоупотреблением правом.

В своем исковом заявлении истец также указывал на то, что спорные договоры являются недействительными и по тем основаниям, что заключены со злоупотреблением ответчиками правом, поскольку совершены ими исключительно с целью ухода от исполнения договора от 09.07.2014 за один день до подачи истцом иска об истребовании долей; данные сделки совершены Лукашенко И.Б. и Барановым А.М. в пользу аффилированного с ними лица - ООО "СПБ НИИ КХ-Экология".

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из заключенной в пункте 3 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений суды правильно распределили бремя доказывания и исходили из того, что доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает негативные правовые последствия.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт злоупотребления ответчиками правом в ходе рассмотрения дела истцом не подтвержден, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения предусмотренных статьей 10 ГК РФ последствий.

Наличие аффилированности между сторонами оспариваемых сделок истцом не подтверждено допустимыми доказательствами, а согласно Списка аффилированных лиц ОАО "УК "КЭР" по состоянию 30.09.2014 ООО "СПБ НИИ КХ-Экология" было исключено из списка аффилированных лиц.

Поскольку правовые основания для признания спорных договоров недействительным по нормам, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Елисееву И.В. в удовлетворении заявленных требований и применили общие положения о сроках исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ссылки подателя жалобы на необоснованную квалификацию судами сделок как оспоримых и на неправомерное применение исковой давности подлежат отклонению, поскольку действующим процессуальным законодательством на суд возлагается обязанность дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и определить подлежащие применению нормы права, он не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает та или иная сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование с учетом фактических правоотношений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками публичных интересов, определяемых в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. При таком положении у судов отсутствовали правовые основания для квалификации договоров купли-продажи как ничтожных сделок.

Кроме того, по смыслу положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления N 25 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В данном случае истцом, не являющимся стороной спорных сделок, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного (или предполагаемого) права. Наличие у него охраняемого законом интереса в признании этих сделок недействительными и возможность восстановления права в случае удовлетворения заявленных исковых требований документально не подтверждены.

Как установлено судами, на момент вынесения обжалуемых судебных актов ООО "СПБ НИИ КХ-Экология" не являлось участником ООО "КЭР" с 27.03.2017 и произвело отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале в пользу покупателя ООО "О.Б.Недвижимость".

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у истца охраняемого законом гражданско-правового интереса в оспаривании заключенных ответчиками договоров купли-продажи долей в уставном капитале, в связи с чем заявленное Елисеевым И.В. требование не подлежало удовлетворению.

Довод жалобы о том, что условия оферты от 03.11.2014 содержали противоречия в указании номинальной стоимости доли и ее размера в процентном отношении, был подробно исследован судами двух инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку суды правомерно исходили из того, что такое несовпадение было обусловлено проводимой процедурой увеличения уставного капитала ООО "КЭР" (запись об увеличении уставного капитала внесена в ЕГРЮЛ 04.12.2014 на основании протокола общего собрания от 27.11.2014). В то же время стороны сделок располагали сведениями о том, каким образом в процентном отношении будет исчисляться размер принадлежащих продавцам долей в уставном капитале ООО "КЭР" после утверждения итогов внесения дополнительных вкладов его участниками.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, заявляя требование о признании сделок недействительными, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов этими сделками, не обосновал наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и не указал, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования и какие конкретно принадлежащие ему права будут защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска и применения выбранных истцом последствий недействительности сделок.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А56-1006/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Елисеева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева