Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2017 г. N Ф07-13673/17 по делу N А56-22316/2017

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-22316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сороки Н.Ю. (доверенность от 22.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" Шматенко А.А. (доверенность от 25.10.2017), от финансового управляющего Панченко Д.В. представителя Емельянова Н.В. (доверенность от 20.09.2017),

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-22316/2017,

установил:

Финансовый управляющий Эйдлена Марка Павловича - Панченко Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), оформленного письмом от 22.03.2017 N 2-1280-з, в прекращении (снятии) арестов с принадлежащих Эйдлену М.П. нежилых помещений с 1-Н по 5-Н, с 7-Н по 11-Н, 14-Н, 15-Н общей площадью 2588 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001184:3987, расположенных в здании с кадастровым номером 78:31:0001184:3026 по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 9, лит. А, и приостановления уведомлением от 30.03.2017 N 78/051/010/2017-399 государственной регистрации прекращения (снятия) таких арестов, а также обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения и снять с указанного имущества аресты, наложенные:

- постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы Гордеевым Д.С. от 01.06.2015, вынесенным по постановлению следователя органа внутренних дел 12-го отдела следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москве (далее - СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве) Зинеевой И.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 1271;

- протоколом наложения ареста на имущество от 05.06.2015, составленным органом внутренних дел 12-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве;

- постановлением судьи этого же суда Гордеевым Д.С. от 09.11.2015, вынесенным по постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Гайдаенко А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложенного ареста по названному уголовному делу до 06.05.2016;

- постановлением судьи этого же суда Сизинцевой М.В. от 11.05.2016, вынесенным по постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Велиева Н.Ш. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложенного ареста по упомянутому уголовному делу до 05.11.2016,

а также погасить в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационную запись от 30.06.2015 N 78-78/042-78/042/005/2015-885/1 об ограничении (обременении) права собственности Эйдлена М.П. в виде ареста спорного имущества и запрета ему распоряжаться и совершать сделки с ним, а Управлению Росреестра - осуществлять государственную регистрацию таких сделок.

Решением от 07.07.2017 (судья Галенкина К.В.) суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 16.10.2017 апелляционный суд отменил решение от 07.07.2017, заявление удовлетворил частично, приостановление государственной регистрации снятия ранее наложенных арестов и отказ в такой регистрации признал незаконными, обязав Управление Росреестра снять с принадлежащих Эйдлену М.П. нежилых помещений аресты, наложенные постановлениями судей Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2015, 09.11.2015 и 11.05.2016 по уголовному делу N 1271 и протоколом следственного органа от 05.06.2015, а также погасить в ЕГРН названную регистрационную запись об ограничении (обременении) права Эйдлена М.П. в виде ареста его имущества и запрета ему распоряжаться и совершать сделки с указанным имуществом. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах не привлеченное к участию в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 6, ОГРН 1037835065971, ИНН 7816226848 (далее - Общество), ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а Управление Росреестра - отменить постановление от 16.10.2017 и оставить в силе решение от 07.07.2017.

Как указывает Общество, оно признано потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Левитина М.А., Скульского В.Ф., Смирнова А.В., Ротенберга Н. и Ротенберга С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого спорные нежилые помещения признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение Обществу; поскольку Общество ранее являлось собственником названного имущества, выбывшего из его владения в результате противоправных действий упомянутых лиц, то оно имеет законный интерес в определении юридической судьбы помещений и, соответственно, вправе обжаловать решение и постановление по настоящему делу.

По мнению Управления Росреестра, апелляционный суд не вправе был отменять действующий в отношении спорного имущества арест, наложенный судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; документы, которые являются основанием для прекращения записи об аресте (запрете), в регистрирующий орган не поступали.

В отзыве на кассационную жалобу Управления Росреестра Общество поддержало позицию заинтересованного лица.

В судебном заседании представители Управления Росреестра и Общества поддержали доводы, изложенные ими в своих кассационных жалобах, а представитель Панченко Д.В. возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-16537/2016 индивидуальный предприниматель Эйдлен М.П. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим предпринимателя утвержден Панченко Д.В.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, финансовый управляющий указал, что Эйдлен М.П., а затем и сам Панченко Д.В. в марте 2017 года обращались в Управление Росреестра с заявлениями от 02.03.2017 и 24.03.2017 о снятии всех арестов с принадлежащих должнику нежилых помещений с 1-Н по 5-Н, с 7-Н по 11-Н, 14-Н, 15-Н общей площадью 2588 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001184:3987, расположенных в здании с кадастровым номером 78:31:0001184:3026 по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 9, лит. А (выписка из ЕГРН от 28.03.2017 N 78/001/013/2017-1924).

В ответ на обращение Эйдлена М.П. Управление Росреестра в письме от 22.03.2017 N 2-1280-з сообщило о погашении регистрационной записи от 24.08.2015 N 78-78/042-78/042/005/2015-1262/1 об аресте, наложенном определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2015, одновременно указав на отсутствие оснований для снятия ареста, наложенного постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы Гордеева Д.С. от 01.06.2015, принятым по постановлению следователя ОВД 12-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Зинеевой И.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 1271, и протоколом следственного органа от 05.06.2015.

Впоследствии уведомлением от 30.03.2017 N 78/051/010/2017-399 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию прекращения ареста, наложенного упомянутыми постановлением и протоколом, сославшись на то, что в случае признания правообладателя объекта недвижимости, обремененного арестом в рамках уголовного дела, банкротом, записи об аресте погашаются на основании постановления о снятии ареста (освобождения имущества от ареста) следователя либо суда в зависимости от того, в производстве какого органа находится уголовное дело в период рассмотрения указанного вопроса. Одновременно с этим Управление Росреестра сообщило финансовому управляющему о направлении в адрес Тверского районного суда города Москвы и ГСУ ГУ МВД России по Москве запросов с целью получения информации относительно снятия наложенного ранее ареста.

Панченко Д.В., полагая, что действия Управления Росреестра являются незаконными и противоречат положениям пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что спорные помещения, о снятии арестов с которых просит финансовый управляющий должника, признаны вещественным доказательством по уголовному делу, а постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы Гордеева Д.С. от 05.05.2017 срок ареста в отношении этого имущества продлен до 06.11.2017, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, посчитав, что после признания Эйдлена М.П. несостоятельным (банкротом) у регистрирующего органа не имелось оснований для непогашения записей о наложенных на спорное имущество арестах, доказательств принадлежности этого имущества иному лицу не представлено, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает необходимым постановление апелляционного суда отменить по следующим основаниям.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 218-ФЗ в случае, если указанные в частях 1, 5, 7 - 9, 12, 13 статьи 32 названного Закона сведения не внесены в ЕГРН в сроки, установленные статьей 34 этого Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРН, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Согласно пунктам 5, 9 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, или не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлена обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу. Согласно части 1 статьи 6 указанного закона вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что арест на помещение как вещественное доказательство наложен в рамках уголовного дела и постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы Гордеева Д.С. от 05.05.2017 его срок продлен до 06.11.2017, правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Само по себе приостановление предварительного следствия по уголовному делу и факт неоднократного продления срока ареста не является основанием для снятия такого ареста, законность которого проверена судом общей юрисдикции при решении вопроса о его продлении.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о незаконности действий Управления Росреестра связан с неправильным применением норм материального права, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Оспариваемым решением отказано в признании незаконными действий Управления Росреестра и снятии ареста с нежилых помещений, принадлежащих Эйдлену М.П., в связи с чем оснований считать данный судебный акт вынесенным о правах и обязанностях Общества у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а уплаченная им государственная пошлина должна быть возвращена из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А56-22316/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по этому делу оставить в силе.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 6, ОГРН 1037835065971, ИНН 7816226848, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чек-ордера от 30.10.2017.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева М. В. Захарова А.В. Кадулин