Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2017 г. N Ф07-12296/17 по делу N А66-2652/2016

28 декабря 2017 г.

Дело N А66-2652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от администрации города Твери Никитиной Е.Б. (доверенность от 11.08.2016 N 83); предпринимателя Вьюгиной Н.К. (паспорт) и ее представителя Львова В.А. (доверенность от 06.05.2017); от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери Никитиной Е.Б. (доверенность от 06.09.2016 N 29/25024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вьюгиной Нины Константиновны на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2017 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-2652/2016,

установил:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вьюгиной Нине Константиновне, ОГРНИП 304690105800102, ИНН 690500030409, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Вьюгиной Н.К. на нежилое строение - торговый павильон из быстро возводимых конструкций "Запчасти" общей площадью 62,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400095:1749, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400095:53 по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пр. Чайковского, д. 39д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788 (далее - Департамент архитектуры).

Решением от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Вьюгина Н.К. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что спорное строение не относится к объектам недвижимого имущества, основан на заключении эксперта, которое является недостоверным доказательством, не соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит противоречивые сведения, не отвечает критериям проверяемости; ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено судами; обстоятельства возведения спорного павильона и его последующей эксплуатации свидетельствуют о том, что павильон был построен и введен в эксплуатацию как объект капитального строительства, органы местного самоуправления располагали информацией о регистрации права собственности на данный объект, в отношении которого составлен технический паспорт и проведен кадастровый учет.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что представленными в дело документами подтверждается согласование строительства павильона как временного сооружения в составе мини-рынка на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства; по своим техническим характеристикам спорный павильон также не относится к недвижимому имуществу; заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании предприниматель Вьюгина Н.К. и ее представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации и Департамента архитектуры (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве Администрации.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного Администрацией обследования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:53, находящегося по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пр. Чайковского, д. 39д, установлено, что на указанном участке расположен торговый павильон размером 10,4 м х 6,3 м общей площадью 62,2 кв. м из быстро возводимых конструкций, используемый под магазин автозапчастей; на павильоне имеется информационная вывеска с реквизитами предпринимателя Вьюгиной Н.К.

В отношении торгового павильона из быстровозводимых конструкций "Запчасти" площадью 62,2 кв. м по указанному выше адресу 04.08.2000 на основании договора купли-продажи от 30.06.2000, заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью "Макон" (далее - ТОО "Макон"), зарегистрировано право собственности Вьюгиной Н.К.

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400095:53 был предоставлен Вьюгиной Н.К. по договору от 27.10.2000, заключенному с Администрацией, в аренду под торговый павильон из быстровозводимых конструкций "Запчасти" сроком по 30.09.2010. По окончании указанного срока между Комитетом по управлению имуществом Тверской области и предпринимателем Вьюгиной Н.К. заключен договор от 29.09.2010 N 211-з/10 аренды того же земельного участка площадью 103,9 кв. м для использования под торговый павильон сроком до 29.09.2011.

Администрация, ссылаясь на то, что павильон, собранный из быстро возводимых конструкций, не относится к объектам недвижимого имущества, расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который изначально предоставлялся для временного размещения нестационарного торгового объекта, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что торговый павильон из быстровозводимых конструкций был сооружен в 1998 году в соответствии с градостроительным заданием от 23.12.97 на разработку проекта реконструкции и развития торгового мини-рынка "Привокзальный" по заказу общества с ограниченной ответственностью "Тверская Торгово-строительная компания". Проектная документация разрабатывалась в соответствии с действовавшим в тот период положением о порядке установки временных сооружений объектов потребительского рынка города Твери. Торговый павильон принят в эксплуатацию по акту от 12.03.98, утвержденному постановлением главы города Твери от 20.03.98 N 618. В отношении здания павильона "Запчасти" был составлен технический паспорт по состоянию на 10.03.98. Право собственности на торговый павильон из быстровозводимых конструкций "Запчасти" общей площадью 62,2 кв. м было зарегистрировано 08.06.98 за ТОО "Макон" Тверской регистрационной палатой администрации города Твери; впоследствии на основании договора купли-продажи зарегистрирован переход к Вьюгиной Н.К. права собственности на данное имущество.

Земельный участок под строительство торгового павильона не предоставлялся; после ввода павильона в эксплуатацию в отношении земельного участка заключались договоры аренды для размещения торгового павильона из быстровозводимых конструкций.

В целях определения степени капитальности спорного здания и возможности отнесения его по техническим характеристикам к объектам капитального строительства суд первой инстанции определением от 04.07.2016 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эксперт" Охлопковой Татьяне Геннадьевне.

Согласно экспертному заключению от 25.07.2016 N 234/16 спорный торговый павильон возведен из сборно-разборных быстровозводимых элементов на мелко заглубленном бетонном фундаменте, не запроектированном для конкретного месторасположения сооружения; не относится к объектам капитального строительства.

Суд, посчитав, что по одному из поставленных перед экспертом вопросов исследования были проведены не в полном объеме, определением от 14.10.2016 назначил дополнительную экспертизу, мотивированно отклонив ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 14.12.2016 N 271/16 торговый павильон из быстровозводимых конструкций выполнен с применением сэндвич-панелей в качестве ограждающих стеновых и кровельных конструкций, без каркаса в качестве несущей конструкции (кроме каркаса входной группы); возможен демонтаж строения с последующей сборкой.

Суды, исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, установив указанные выше обстоятельства, правомерно пришли к выводу, что спорный торговый павильон изначально возводился как временный объект, по своим техническим характеристикам не относится к объектам капитального строительства и не является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, и в соответствии со статьями 11, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили исковые требования Администрации.

Доводы подателя жалобы о недостатках экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы эксперта и не подтверждают их недостоверность, необъективность или необоснованность, невозможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с этими выводами. Нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Ссылка ответчика на то, что торговый павильон изначально создавался и был введен в эксплуатацию как объект капитального строительства, противоречит имеющимся в деле документам и установленным судами обстоятельствам.

Ссылка предпринимателя Вьюгиной Н.К. на то, что Администрации было известно о наличии зарегистрированного права собственности ответчика на торговый павильон еще при заключении договора аренды земельного участка от 27.10.2000, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А66-2652/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вьюгиной Нины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин М.А. Ракчеева