Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2018 г. N Ф07-14594/17 по делу N А56-12353/2017

г. Санкт-Петербург

10 января 2018 г.

Дело N А56-12353/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Михайловской Е.А. и Судас Н.Е.,

при участии индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. представителя Кулагина А.А. (доверенность от 01.08.2017), от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 17.10.2017),

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-12353/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРН 316745600119390 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 77077067683 (далее - Общество), о взыскании 5500 руб. расходов по проведению экспертизы, 9389 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 410 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в соответствии с заключением независимой экспертизы, но с нарушением срока, установленного абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). В связи с этим считает отказ в удовлетворении иска неправомерным.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Заречная ул., д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 330202 (государственный регистрационный знак М765НМ178), принадлежащего Ершову Владимиру Игоревичу, и автомобиля марки МАЗ 5551 (государственный регистрационный знак В066СО178) принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Трак-строй", под управлением водителя Жалина Петра Николаевича.

Согласно справке от 19.05.2016 ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 5551 Жалина П.Н., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль марки ГАЗ 330202, застрахованный Обществом по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0359312513), получил повреждения, что отражено в справке о ДТП от 19.05.2016.

Полагая, что страховой случай наступил, Ершов В.И. 13.07.2016 направил в адрес Общества заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, представив вместе с заявлением заключение эксперта от 16.06.2016 N 1406168037, составленное по заказу заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40 600 руб. Документы об оплате заключения, стоимость которого 5500 руб., Ершов В.И. также представил Обществу (лист дела 33).

Общество признало наступившее событие страховым случаем и 22.07.2016 на основании акта о страховом случае от того же числа выплатило 16 000 руб. страхового возмещения.

Ершов В.И. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 01.09.2016 N ВА0000120 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к надлежащему должнику, возникшие при повреждении транспортного средства в ДТП 19.05.2016 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту.

Предприниматель письмом от 06.09.2016 уведомил Общество о состоявшейся уступке прав требования, а также направил последнему претензию с требованием выплатить 24 600 руб. страхового возмещения.

Как указывает истец, получив уведомление и претензию, Общество 13.09.2016 выплатило ему 22 900 руб. страхового возмещения на основании акта о страховом случае от 12.09.2016.

Полагая, что Общество должно компенсировать стоимость расходов на проведение экспертизы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5500 руб. Предприниматель также просил взыскать 9389 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную выплату 22 900 руб. страхового возмещения за период с 03.08.2016 по 12.09.2016.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав его необоснованным. Суд указал, что независимая экспертиза проведена потерпевшим с нарушением требований статьи 12 Закона N 40-ФЗ при недоказанности того, что Общество не исполнило свою обязанность по проведению осмотра транспортного средства и производству экспертизы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в случае, когда страхование ответственности за причинение вреда обязательно.

В результате произошедшего 19.05.2016 ДТП у Ершова В.И. возникло право требования возмещения причиненного вреда к Обществу, которое он впоследствии уступил Предпринимателю.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется статьей 12 Закона N 40-ФЗ, в соответствии с которой потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику.

До обращения с заявлением к Обществу о страховой выплате Ершов В.И. самостоятельно произвел оценку ущерба, обратившись в экспертную организацию. За составление заключения Ершов В.И. уплатил 5500 руб., которые квалифицированы истцом в качестве убытков.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в иске в указанной части суды исходили из того, что Общество не нарушило права Ершова В.И. ввиду недоказанности того, что уклонилось от осмотра транспортного средства и проведения экспертизы за свой счет.

Между тем, этот вывод судов не соответствует материалам дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно страховым актам от 22.07.2016 и от 12.09.2016 Общество 28.06.2016 произвело осмотр поврежденного автомобиля. Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции страховщик не представил доказательств того, что он организовал независимую экспертизу (оценку) повреждений транспортного средства. Общество не обосновало ни размер первоначальной выплаты (16 000 руб.), ни то, чем оно руководствовалось при осуществлении дополнительной выплаты 22 900 руб. возмещения.

Следовательно, если при осуществлении страховой выплаты страховщик руководствовался заключением, представленным Ершовым В.И., суду следовало проверить по существу обоснованность искового требования о взыскании расходов на проведение экспертизы. В этой части кассационная инстанция не может признать судебные акты законными и обоснованными.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, за нарушение срока выплаты 22 900 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции по существу не рассмотрел и не привел мотивов, по которым отказал в иске в этой части. Оставляя в этой части решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал на непредставление истцом документов о дате произведенной страховщиком выплаты.

Между тем, Общество в ходе рассмотрения спора дату выплаты страхового возмещения не оспаривало, возражений на иск не представило, от участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции уклонилось.

В акте о страховом случае от 12.09.2016 (лист дела 35), составленном страховщиком, имеется отметка о выплате 22 900 руб. страхового возмещения платежным поручением от 13.09.2016 N 656. В возражениях на кассационную жалобу Общество подтвердило факт выплаты указанной суммы 13.09.2016.

При рассмотрения настоящего спора ответчик не представил суду доказательства, объективно подтверждающие отсутствие своей вины в возникновении убытков у истца, не оспорил сумму начисленной неустойки, а потому, как участник арбитражного процесса, должен нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Однако суды в нарушение принципа состязательности освободили Общество от бремени доказывания и необоснованно отказали истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с законностью судебных актов, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суде первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом оценить представленные в дело доказательства, предложить ответчику представить обоснованные возражения на иск, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А56-12353/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Н.Е. Судас