Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2018 г. N Ф07-12635/17 по делу N А56-83465/2016

г. Санкт-Петербург

10 января 2018 г.

Дело N А56-83465/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В,

судей Михайловской Е.А. и Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 23.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Кожевина Г.А. (доверенность от 11.05.2017),

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-83465/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, к. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 10 288 354 руб. 62 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в период с ноября 2015 по июль 2016 года и 1 925 230 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2015 по 07.02.2017.

Решением суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, истец необоснованно не принял данные по перерасчетам объемов услуг водоотведения по жилым домам, не оборудованным приборами учета, в части начисления платы на общедомовые нужды и при временном отсутствии граждан. Также полагает, что неустойка подлежала снижению.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием и Товариществом (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.11.2008 N 763 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательства обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации сточные воды, а абонент обязался производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Вода поставляется в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и поименованные в приложении N 1 к Договору.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в разделе 4 Договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора учет количества отпущенной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений диаметрами, указанными в приложении N 1 к Договору.

Оплата выставленного платежного требования производится в 5-дневный срок с момента поступления его в исполняющий банк абонента (пункт 5.1).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена уплата абонентом пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

В спорный период Предприятие поставляло в жилые дома питьевую воду и принимало сточные воды.

Для оплаты услуг Предприятие выставило счета, которые Общество оплатило частично. Наличие 10 288 354 руб. 62 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в период с ноября 2015 по июль 2016 года послужило основанием настоящего иска.

Возражая на требования, Общество указало, что Предприятие произвело неверный расчет услуг по водоотведению в части начисления платы на общедомовые нужды. Также Общество просило снизить неустойку.

Предприятие, напротив, утверждало, что произвело перерасчет на основании данных, представленных ответчиком, и уменьшило стоимость услуг за спорный период на 4 516 406 руб. 37 коп., что подтверждается корректировочными счетами-фактурами. Выполняя требование суда первой инстанции, Предприятие предложило Обществу 27.01.2017 провести сверку расчетов.

Сверку расчетов стороны не провели, в судебное заседание 10.04.2017, в котором был оглашена резолютивная часть решения от 13.04.2017, представитель ответчика не явился.

Суд первой инстанции согласился с требованиями Предприятия и удовлетворил иск. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется названными Правилами. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к этим Правилам).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действовавшие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344).

Поскольку в многоквартирных домах не имеется приборов учета сточных вод, оснований для начисления Предприятием платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что Предприятие учло названные выше требования законодательства и произвело перерасчет платы за водоотведение, подтвердив изложенное представленными в дело корректировочными счетами-фактурами.

Общество указанные обстоятельства не опровергло, от предложения Предприятия о проведении сверки расчетов уклонилось, самостоятельных мер по проведению сверки расчетов в соответствии с определением суда первой инстанции от 27.01.2017 не предприняло.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расчет истца соответствует действующему законодательству.

Неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг водоотведения начислена Предприятием в соответствии с пунктом 5.3 Договора. Расчет неустойки судами проверен.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств по оплате спорной задолженности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы права применены судами правильно, оснований для отмены решения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А56-83465/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Н.Е. Судас