Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2018 г. N Ф07-240/18 по делу N А21-4019/2017

г. Санкт-Петербург

10 января 2018 г.

Дело N А21-4019/2017

Судья Корабухина Л.И.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенистая аллея", место нахождения: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Коммунальная ул., д. 2, оф. 12, ОГРН 1133926043130, ИНН 3906309410, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А21-4019/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тенистая аллея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МеталлГрад" 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2017, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Общество полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм права, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия данной кассационной жалобы к своему производству, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение, принятое в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылок на указанную норму процессуального права кассационная жалоба также не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе платежное поручение от 21.12.2017 N 487 об уплате 3 000 руб. государственной пошлины, поступили в электронном виде, кассационная жалоба с приложенными к ней документами не возвращаются заявителю.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть разрешен только при представлении оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Л.И. Корабухина