Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2018 г. N Ф07-12769/17 по делу N А56-10475/2017

г. Санкт-Петербург

09 января 2018 г.

Дело N А56-10475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "РИК" Чертовского И.А. (доверенность от 10.11.2016), Петрова П.Г. (доверенность от 06.03.2017), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сорока Н.Ю. (доверенность от 22.12.2016), от акционерного общества "БТА Банк" Константинова Д.А. (доверенность от 27.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-10475/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "РИК", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 4, ОГРН 1027806877394, ИНН 7813151834 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в уведомлении от 10.01.2017 N 78/090/016/2016-080 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), погасить записи об аресте в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:42:0018327:77, 78:42:0018327:78 и 78:42:0018327:79, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Детскосельское"; обязании Управления Росреестра внести записи о прекращении арестов, зарегистрированных 27.11.2014, в отношении указанных земельных участков (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "БТА Банк", место нахождения: 050051, Республика Казахстан, г. Алматы, микрорайон "Самал-2", ул. Жолдасбекова, д. 97, БИН 970140000241 (далее - Банк).

Решением от 24.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 данное решение оставлено без изменения.

Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде актов этих судов; исходя из положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности регистрирующий орган не вправе самостоятельно погашать записи в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе об аресте, установленном судебным актом, в отсутствие акта, принятого судом или уполномоченным органом, о снятии ареста.

Банк в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию Управления Росреестра, просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали, считая, что арест на земельные участки снят в связи с истечением срока, указанного в постановлении Тверского районного суда города Москвы, подчеркнув, что предметом настоящего спора являются действия регистрирующего органа по отказу внести записи о прекращении снятого ареста. Представитель Банка поддержал позицию Управления Росреестра по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 28.09.2016 Общество является собственником земельных участков площадью 14 972 кв. м с кадастровым номером 78:42:0018327:77 (участок 55), площадью 92 378 кв. м с кадастровым номером 78:42:0018327:78 (участок 56), площадью 68 405 кв. м с кадастровым номером 78:42:0018327:79 (участок 33), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Детскосельское".

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.07.2013 в рамках уголовного дела N 311553 по ходатайству старшего следователя по особо важным делам 3 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации Будило Н.Н. разрешено наложить арест в виде запрета распоряжения и пользования в отношении двенадцати земельных участков, в том числе указанных выше трех земельных участков, принадлежащих Обществу.

На основании данного определения 27.11.2014 в ЕГРП внесена запись об аресте названных земельных участков.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 05.11.2015 арест, наложенный на принадлежащие Обществу земельные участки по уголовному делу N 311553, продлен до 30.11.2015 (даты, до которой был установлен срок предварительного следствия по уголовному делу).

Согласно письмам Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2016, 30.09.2016, направленным Обществу в ответ на его запросы, из уголовного дела N 311553 в отдельное производство выделено уголовное дело N 221816 в отношении одного из соучастников организованной группы - обвиняемого Волкова Александра Дмитриевича по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду преступной деятельности, связанному с земельным участком с кадастровым номером 78:42:18327:4, из которого образованы спорные участки; сведения об арестованных земельных участках выделены в указанное уголовное дело и направлены для рассмотрения по существу в Домодедовский городской суд Московской области, в связи с чем органом следствия аресты продлеваться не будут.

В декабре 2016 года Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в Управление Росреестра с заявлением о погашении записей об аресте (запрещении) в отношении трех перечисленных выше земельных участков.

Уведомлением от 10.01.2017 N 78/090/016/2016-080 Управление Росреестра сообщило Обществу об отказе в погашении записей об аресте на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017; далее - Закон о государственной регистрации прав), поскольку в соответствии с частью 9 статьи 115, частью 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для погашения записей об аресте в отношении указанных объектов недвижимости необходимо представить надлежащим образом оформленное постановление уполномоченного органа (лица) об отмене данной меры процессуального принуждения.

Общество, полагая, что с истечением установленного постановлением районного суда срока, на который был наложен арест (30.11.2015), арест прекратился, поскольку не был продлен в предусмотренном статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что с истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на спорное имущество, арест прекращается, если он не был продлен в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (нумерация указана в соответствии с текстом судебных актов); посчитали, что судебные постановления, в которых указано, на какой срок налагается арест, являются основанием как для наложения ареста, так и для его снятия по истечении срока, на который был наложен арест, если данная мера процессуального принуждения не была продлена в установленном законом порядке.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 17 Закона о государственной регистрации прав, части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости, вступившего в силу с 01.01.2017, основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации прав органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 32 Закона о регистрации недвижимости.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации прав поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности положений Закона о государственной регистрации прав и Закона о регистрации недвижимости, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, неправильно применили нормы законодательства, регулирующего государственную регистрацию прав (ограничений прав) на недвижимое имущество, и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку заявитель не представил ни при обращении в Управление Росреестра, ни арбитражному суду доказательства отмены установленного судом ареста на земельные участки, у регистрирующего органа не имелось оснований для государственной регистрации снятия арестов, а у судебных инстанций - для удовлетворения заявления Общества.

Поскольку в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды установили, однако неправильно применили к этим обстоятельствам нормы права, суд кассационной инстанции полномочен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, при отсутствии необходимости устанавливать дополнительные обстоятельства принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А56-10475/2017 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "РИК" отказать.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева