Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2018 г. N Ф07-14591/17 по делу N А56-70639/2016

г. Санкт-Петербург

09 января 2018 г.

Дело N А56-70639/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чижова М.Г. (доверенность от 30.05.2017), от Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Прошина А.Н. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев 09.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербурга в лице Жилищного Комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-70639/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 114 906 руб. 61 коп. задолженности по разнице в тарифах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 решение суда от 29.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что при наличии подписанного третьим лицом акта сверки за февраль 2014 года без разногласий, Предприятие должно было обратиться с требованием о перечислении субсидий непосредственно к Комитету либо ГУП "ВЦКП ЖК".

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и третьим лицом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2007 N 5789.036.1 и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, дом 5 (жилой дом).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, за февраль 2014 года абоненту поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 594 908 руб. 05 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 1 185 032 руб. 74 коп., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 409 875 руб. 31 коп.

Между Предприятием и Комитетом заключен договор от 08.02.2016 N ВВД-01 о порядке предоставления субсидий.

Поскольку Комитет не в полном объеме возместил межтарифную разницу за февраль 2014 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2016 N 58-13/18240.

Неудовлетворение указанной претензии послужило Предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 502-р установлены тарифы в сфере теплоснабжения Предприятием на территории Санкт-Петербурга на 2014 год, в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 - в размере 1541,20 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 - в размере 1 590,25 руб./Гкал.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 527-р установлены тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2014 год, в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 - в размере 1351,25 руб./Гкал (с НДС), в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 - в размере 1408,01 руб./Гкал (с НДС).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Из материалов дела видно, что за февраль 2014 года Предприятием в адрес третьего лица поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 594 908 руб. 05 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 1 185 032 руб. 74 коп., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 409 875 руб. 31 коп.

Акт сверки между Предприятием и третьим лицом подписан с разногласиями, однако согласно платежному поручению от 07.03.2014 N 21800 третье лицо в полном объеме оплатило стоимость поставленного ресурса.

Порядок предоставления субсидий за период с апреля 2013 по ноябрь 2016 года регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45 "О порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" согласно которому, разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Между Предприятием и Комитетом заключен Договор от 08.02.2016 N ВВД-01 о порядке предоставления субсидий. В соответствии с пунктом 8.4 данного договора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2016 N 58-13/18240, с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов за период февраль 2014 года.

Таким образом, доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом требований правил предоставления субсидий подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Поскольку доказательств перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не представлено, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А56-70639/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербурга в лице Жилищного Комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов