Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2018 г. N Ф07-14488/17 по делу N А42-7540/2016

г. Санкт-Петербург

09 января 2018 г.

Дело N А42-7540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от предпринимателей Акининой Т.Г. и Мамедова А.Г. оглы представителя Петровской О.Г. (доверенности от 20.10.2016 и 26.07.2016 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-7540/2016,

установил:

Индивидуальные предприниматели Акинина Татьяна Геннадьевна, ОГРНИП 304511619100011, ИНН 511600088376, и Мамедов Агабала Гылман оглы, ОГРНИП 304511036500624, ИНН 511600021519, обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными выраженных в письмах от 10.10.2016 N 3152-16И (по заявлению Акининой Т.Г.) и N 3151-16И (по заявлению Мамедова А.Г. оглы) отказов администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, место нахождения: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, Флотская ул., д. 9, ОГРН 1105105000010, ИНН 5112032360 (далее - Администрация), в реализации преимущественного права на приобретение Акининой Т.Г. - нежилых помещений общей площадью 38,92 кв. м, в том числе помещения N 1 (пом. 2-3) и N 3 (пом. 6-7), Мамедовым А.Г. оглы - помещения N 7 (пом. 15-16) общей площадью 18,15 кв. м, расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: г. Полярный, ул. Гаджиева, д. 11; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственностью администрации закрытого административно-территориального образования Александровск в лице муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества закрытого административно-территориального образования Александровск", место нахождения: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, Флотская ул., д. 9, ОГРН 1115110000345, ИНН 5112000632 (далее - Управление муниципальной собственностью); муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные службы" город Полярный закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области, место нахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Видяева, д. 1, ОГРН 1045100130228, ИНН 5116060463 (далее - Предприятие); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523.

Решением от 26.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, действия Администрации по передаче торгового павильона Предприятию в хозяйственное ведение соответствуют требованиям закона; предприниматели не обращались в Администрацию с заявлениями о реализации преимущественного права выкупа тех помещений, номера и площадь которых указаны в уточненном заявлении в суд; не основан на надлежащих доказательствах вывод суда первой инстанции о возможности формирования на основе испрашиваемых помещений, не обладающих признаками обособленности и изолированности, самостоятельных объектов недвижимости; Администрация законно распорядилась муниципальным имуществом путем его закрепления на праве хозяйственного ведения за Предприятием, у которого данное право возникло 01.01.2015 с момента передачи имущества, а не с даты государственной регистрации права; возможность изъятия имущества с целью его продажи субъекту малого или среднего предпринимательства из хозяйственного ведения унитарного предприятия законом не установлена; Администрация в силу действующих муниципальных правовых актов не уполномочена на совершение действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Предприниматели Акинина Т.Г. и Мамедов А.Г. оглы в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая доводы жалобы не основанными на доказательствах дела и нормах права, а выводы судов - соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам и положениям законодательства.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателей разрешение вопроса о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Администрации оставил на усмотрение суда; против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства Администрации и мнения представителя заявителей по данному ходатайству не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 30.12.2009 N 132/09 Учреждение администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный передало в аренду шести предпринимателям помещение общей площадью 208,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания торгового павильона по адресу: Мурманская обл., г. Полярный, ул. Гаджиева, д. 11, в том числе Акининой Т.Г. - помещение общей площадью 59,6 кв. м (включая площадь торгового зала 27,14 кв. м), Мамедову А.Г. оглы - помещение общей площадью 29,8 кв. м (включая площадь торгового зала 13,57 кв. м), для торговли продовольственными товарами сроком по 30.12.2019.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.02.2010.

27.04.2011 арендаторы торгового павильона, в том числе предприниматели Акинина Т.Г. и Мамедов А.Г. оглы, обратились в Управление муниципальной собственностью с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 30.05.2011 N 17-1771 Управление муниципальной собственностью сообщило заявителям о невозможности рассмотреть вопрос о передаче арендуемых помещений в собственность предпринимателей в 2011 году, поскольку здание торгового комплекса не включено в утвержденный прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2011 год; вопрос о включении указанного объекта в прогнозный план (программу) приватизации на 2012 год будет рассмотрен.

Постановлением Администрации от 22.12.2014 N 3180 за Предприятием с 01.01.2015 закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое муниципальное имущество согласно прилагаемому перечню (приложение), в том числе торговый павильон площадью 208,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Полярный, ул. Гаджиева, д. 11.

27.01.2015 арендаторы торгового павильона вновь обратились к уполномоченному муниципальному органу с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.

04.03.2015 на основании постановления Администрации от 22.12.2014 N 3180 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия в отношении торгового павильона N 1 площадью 208,5 кв. м по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2015 серии 51-АВ N 487801.

Письмом от 05.03.2015 N 1296 Управление муниципальной собственностью сообщило арендаторам, что на основании постановления Администрации от 22.12.2014 N 3180 арендуемое помещение с 01.01.2015 находится на балансе Предприятия и не является имуществом муниципальной казны, в связи с чем Управление муниципальной собственностью не вправе принимать решения в отношении имущества унитарного предприятия; рекомендовало обратиться по вопросу выкупа помещений к директору Предприятия.

Уведомлением от 06.04.2015 N 2110 Предприятие сообщило арендаторам о переходе к нему прав и обязанностей арендодателя по договору от 30.12.2009 N 132/09 в связи с закреплением имущества на праве хозяйственного ведения.

Дополнительным соглашением от 04.03.2015, подписанным Предприятием и предпринимателями 29.04.2015, в договор аренды от 30.12.2009 N 132/09 внесены изменения в части наименования арендодателя, а также сроков внесения арендной платы.

Предприниматели Мамедов А.Г. оглы и Акинина Т.Г. в очередной раз обратились в Администрацию с заявлениями от 30.09.2016 о реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений, в том числе Мамедовым А.Г. оглы - помещения площадью 29,8 кв. м, Акининой Т.Г. - помещений N 1 и 3 общей площадью 59,4 кв. м, N 8 общей площадью 29,8 кв. м.

Письмами от 10.10.2016 N 3151-16И и 3152-16И Администрация сообщила предпринимателям о невозможности предоставления заявителям преимущественного права приобретения арендуемых объектов, поскольку муниципальное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение Предприятию, выступающему арендодателем данного имущества, к которому и необходимо обращаться по всем возникающим вопросам.

На обращение предпринимателей к Предприятию с заявлениями от 24.10.2016 по тому же вопросу ответа не последовало.

Предприниматели, полагая, что Администрация незаконно отказала им в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в этой статье субъектов, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных названной статьей (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателей к Администрации).

Статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлены особенности отчуждения арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 9 того же Закона субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения. Однако, как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, по смыслу названного Закона право на приобретение не может быть реализовано в таком порядке, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как разъяснено в пункте 8 данного Информационного письма, по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с 01.01.2017 государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственная регистрация прав на него осуществляются в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"). В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 того же Информационного письма, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого недвижимого имущества и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что предприниматели оспаривают отказы Администрации в отношении определенных помещений с номерами на поэтажном плане строения 2, 3, 6, 7 (арендуемых Акининой Т.Г.) и 15, 16 (арендуемых Мамедовым А.Г. оглы). Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение специалиста от 24.01.2017, суд пришел к выводу о возможности формирования на основе этих помещений обособленных объектов недвижимого имущества, которые могут выступать предметом договора купли-продажи.

Суды также правомерно в соответствии со статьями 8.1, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали, что право хозяйственного ведения Предприятия в отношении торгового павильона, зарегистрированное 04.03.2015, возникло именно с указанной даты.

Суды, установив данные обстоятельства, приняв во внимание, что помещения используются предпринимателями по целевому назначению, а за Предприятием это недвижимое имущество было закреплено только с целью сдачи его в аренду предпринимателям под торговлю, и что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у Предприятия после очередного обращения арендаторов с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений (27.01.2015), обоснованно признали действия Администрации по передаче Предприятию арендуемого заявителями имущества в хозяйственное ведение совершенными исключительно с целью воспрепятствовать реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп арендуемых помещений и наличие у предпринимателей права на приобретение этих помещений в порядке, определенном статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При таком положении судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования предпринимателей.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению ввиду следующего. Вывод суда первой инстанции о возможности формирования из спорных помещений обособленных объектов недвижимости основан на всестороннем и полном исследовании и надлежащей оценке собранных по делу доказательств, переоценивать которые суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции, определенной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе. Оценка действиям Администрации по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение Предприятия дана с учетом установленных судами конкретных обстоятельств. Возражения Администрации относительно момента возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения на недвижимое имущество противоречат нормам гражданского законодательства, верно примененным судами. Остальные доводы Администрации не влияют на правильность выводов судов по существу спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А42-7540/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева