Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2018 г. N Ф07-12900/17 по делу N А56-52499/2016

г. Санкт-Петербург

09 января 2018 г.

Дело N А56-52499/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 26.12.2017), от жилищно-строительного кооператива N 786 Полякова П.А. (доверенность от 02.04.2017),

рассмотрев 09.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 786 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-52499/2016,

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; ОГРН 1047839009129; ИНН 7840013199; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 786 (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 27; ОГРН 1027806071501; ИНН 7811015145; далее - ЖСК N 786) о взыскании 412 433 руб. субсидии в бюджет Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК N 786 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, указанные судебные акты являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ЖСК N 786 доводы жалобы поддержал, представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и ЖСК N 786 (получатель субсидии) заключен договор от 25.09.2014 N 1305-фкр о предоставлении в 2014 году 4 972 772 руб. 65 коп. субсидии на финансирование работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, на полное техническое освидетельствование после капитального ремонта лифтового оборудования и на капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 27, лит. А.

Работы по капитальному ремонту крыши и капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома выполняли ООО "Союз Инжиниринг" и ООО "СМУ N 7" (подрядчики) на основании заключенных с ЖСК N 786 договоров от 08.05.2014 N 17/3 и от 12.05.2014 N 3/8 соответственно.

Технический надзор за выполнением капитального ремонта осуществляло СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на основании договоров от 08.05.2014 N 17/3-ТН и от 12.05.2014 N 3/8-ТН, заключенных с ЖСК N 786.

Выполненные подрядчиками работы были приняты по актам КС-2 от 07.10.2014.

Комитет в период с 21.09.2015 по 02.10.2015 провел проверку выполнения условий предоставления субсидии, в ходе которой выявил и отразил в акте от 22.10.2015 N 35/4 принятие заказчиком работ, которые подрядчиками фактически не выполнены.

С учетом заключения от 19.11.2015 на возражения ЖСК N 786 к акту проверки общая сумма невыполненных работ составила 412 433 руб.

В связи с выявленным нарушением, выразившимся во внесении в акты КС-2 фактически невыполненных работ, Комитет издал распоряжение от 01.06.2016 N 583-р о возврате указанной суммы субсидии и направил ЖСК N 786 требование от 03.06.2016 N 2-2076/16-0-0 о возврате субсидии в бюджет Санкт-Петербурга в срок до 16.06.2016.

Поскольку ЖСК N 786 требование о возврате субсидии в установленный срок не исполнено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком условий предоставления субсидии, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 78 БК РФ, Законами Санкт-Петербурга от 20.11.2013 N 654-102 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и от 04.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 24.02.2014 N 120 утвердило Порядок предоставления в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - Порядок N 120), пунктом 11 которого Комитету предоставлено право осуществлять проверки и составлять акты проведения проверок.

Как предусмотрено пунктом 12 Порядка N 120, Комитет в случае выявления при проведении проверок нарушений получателями субсидий условий их предоставления одновременно с подписанием акта направляет получателям субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и в течение трех рабочих дней после его подписания направляет копию уведомления в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга.

В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение в форме распоряжения о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий, полученных получателями субсидий, и направляет копию указанного распоряжения получателям субсидий и в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга вместе с требованием, в котором устанавливается порядок возврата субсидии (пункт 13 Порядка N 120).

В силу пункта 17 Порядка N 120 средства субсидии, не возвращенные в бюджет Санкт-Петербурга получателем субсидии в установленный срок, подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке.

Комитет, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на пункт 17 Порядка N 120, указал, что проведенной проверкой выявлено внесение в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 фактически невыполненных подрядчиками работ на сумму 412 433 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, пришли к выводу о доказанности Комитетом нецелевого использования бюджетных средств.

Поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судами установлено, что пунктом 8.4 договора от 25.09.2014 N 1305-фкр на получателя субсидии (ЖСК N 786) возложена обязанность осуществить возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в случае выявления нарушений условий их предоставления. Право Комитета проводить проверки выполнения получателем субсидии условий их предоставления предусмотрено пунктом 7.1.1 договора.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь упомянутыми нормами, удовлетворил исковые требования Комитета, придя к выводу об их правомерности и обоснованности, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А56-52499/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 786 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный