Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2018 г. N Ф07-13704/17 по делу N А66-3121/2017

г. Санкт-Петербург

09 января 2018 г.

Дело N А66-3121/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2017 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-3121/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 17003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1106906000068, ИНН 690011179; далее - Общество) о взыскании 15 340 744 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за январь 2017 года по договору от 01.07.2014 N 5303 и 769 694 руб. 23 коп. пеней за просрочку платежей за период с 14.02.2017 по 24.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Водоканала взыскано задолженности и 769 694 руб. 23 коп. пеней за просрочку платежей.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит изменить решение от 25.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2017 и отказать в иске в части, превышающей сумму 12 621 878 руб. 69 коп. (признаваемой им задолженности), а также в части пеней, рассчитанных исходя из суммы, превышающей размер признаваемого долга.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит решение от 25.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2017 оставить без изменения, полагая их правомерными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор от 01.07.2014 N 5303 холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.02.2015), по которому Водоканал обязался подавать Обществу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент - оплачивать принятую воду и услуги водоотведения в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 56 договора).

Водоканал, ссылаясь на то, что во исполнение договора от 01.07.2014 N 5303 в январе 2017 года оказал Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 15 340 744 руб. 20 коп., однако оплаты в полном объеме за оказанные услуги не получил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (статья 544 ГК РФ).

Факт оказания Водоканалом в январе 2017 года услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела. Обществом сумма долга в размере 12 621 878 руб. 69 коп. не оспаривается.

Общество оспаривает объем водоснабжения по ряду центральных тепловых подстанций (ЦТП), оборудованных приборами учета (расчет по приборам учета) и не оборудованных приборами учета (расчет на основании договорных объемов).

В обоснование неправомерности определения объема услуг в рамках договора водоснабжения и водоотведения Общество указало на то, что на объектах, присоединенных к ЦТП и оборудованных приборами учета, Водоканал определил объемы водоснабжения по показаниям приборов учета, а Общество - по договору, исходя из фактически потребленного объема водоснабжения, а на объектах, присоединенных к ЦТП и не оборудованных приборами учета, - исходя из объема воды фактически потребленной конечными потребителями.

Общество считает, что на ряде ЦТП установлены приборы учета холодной воды, показания которых Водоканал неправомерно использует для расчетов: ЦТП N 1 (ул. Хрустальная, 43); 145 (ул. Ткача, 16); 138 (ул. Благоева, 5); 122 (ул. М. Конева, 20); 119 (4-ый пер. Металлистов, 5); 88 (ул. Малая Самара, 9); 28 (Артиллерийский пер. 13); 26 (ул. Хромова, 21).

В соответствии с пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Учет объемов потребления холодной воды на названных ЦТП осуществлен Водоканалом за спорный период на основании приборов учета, установленных на водопроводных вводах в эти ЦТП и введенных в эксплуатацию в соответствии с разделами 5 и 6 Правил N 776.

Доказательств наличия обстоятельств, по которым согласно пункту 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), Обществом не представлено, в связи с чем Водоканал правомерно использовал показания этих приборов учета.

Поставляемая Водоканалом на объекты Общества холодная вода впоследствии подогревается и поставляется ответчиком конечным потребителям в виде нового продукта - горячей воды. Осуществляя учет объемов поставляемой своим потребителям горячей воды, ответчик применяет их в качестве величин объемов поставленной Водоканалом холодной воды на объекты ответчика. Вместе с тем, при этом не учитываются технологические потери объемов воды, возникающие при ее нагревании и транспортировке до конечных потребителей. Кроме того, технологические потери объемов горячей воды учитывались РЭК Тверской области при установлении для Общества тарифа на горячее водоснабжение. Согласно пункту 38 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены. Тем самым, применяемый ответчиком учет потребления нарушает статью 541 ГК РФ, предписывающую определять количество потребленного ресурса в соответствии с фактическими данными.

При отсутствии у абонента прибора учета воды возможно применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 18 Правил N 776).

Пунктами 21, 21.1 договора установлено, что в связи с отсутствием у ответчика приборов учета воды на объектах водопотребления по объектам, определенным в приложении 3 к договору, устанавливаются договорные объемы водоснабжения и водоотведения, которые определены приложением 3.1 к договору.

Названные условия договора не противоречат действующему законодательству и Правилам N 776.

Таким образом, вывод суда об обоснованности произведенного Водоканалом расчета начислений за январь 2017 года с учетом установленных договорных объемов, за исключением расчетов в отношении объектов, оборудованных узлами учета, где объемы потребления подтверждены показаниями приборов учета, кассационная инстанция считает правильным.

Ссылки Общества на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и возможность применения положений пункта 20 Правил N 776, правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Общество по своему статусу является ресурсоснабжающей, а не транзитной организацией; в рамках заключенного сторонами договора Водоканал не оказывает Обществу или его абонентам коммунальных услуг по поставке ресурса, а выступает в договоре в качестве абонента - коммерческой организации.

При таком положении вывод суда об удовлетворении заявленных Водоканалом требований, в том числе и в части взыскания 769 694 руб. 23 коп. неустойки за просрочку платежей в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 56 договора от 01.07.2014 N 5303 кассационная инстанция считает правильным.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А66-3121/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова