Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2018 г. N Ф07-14030/17 по делу N А21-5414/2017

г. Санкт-Петербург

11 января 2018 г.

Дело N А21-5414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Тимофеева М.В. (доверенность от 04.09.2017),

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судья Желтянников В.И.) по делу N А21-5414/2017,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", место нахождения: 119285, Москва, улица Пудовкина, дом 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стяг-Мебель", место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, улица Шатурская, дом 1, литера А, ОГРН 1023900589261, ИНН 3904049630 (далее - Общество), о взыскании 401 000 руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2017 исковое заявление возвращено Банку на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На указанное определение Банком была подана апелляционная жалоба.

Определением апелляционного суда от 22.08.2017 данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение абзаца второго пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не были приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд первой инстанции, с отметкой о принятии; срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данной жалобы без движения, установлен до 19.09.2017.

Определением апелляционного суда от 20.09.2017 жалоба возвращена Банку на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить вынесенное определение. Податель жалобы считает, что своевременно устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку необходимые документы были направлены в апелляционный суд почтой 19.09.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Банка оставлена без движения апелляционным судом по причине непредставления с жалобой возвращенного судом первой инстанции заявления (с отметкой суда о дате поступления) и документов, прилагаемых к нему (абзац второй пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что податель данной апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен об оставлении жалобы без движения и срок для устранения упомянутых в определении от 22.08.2017 обстоятельств был достаточен.

Податель жалобы полагает, что он своевременно устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку необходимые документы были направлены в апелляционный суд почтой 19.09.2017.

Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 38 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Банк не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и возвратил ее на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А21-5414/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова