Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2018 г. N Ф07-14693/17 по делу N А05-3121/2017

г. Санкт-Петербург

11 января 2018 г.

Дело N А05-3121/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2017 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-3121/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис", место нахождения: 163020, город Архангельск, Советская улица, дом 44, ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885 (далее - Общество), о взыскании 1 784 705 руб. 38 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в декабре 2016 года, 107 865 руб. 66 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 22.05.2017, а также законной неустойки, начисленной за период с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 23 959 руб. 09 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.01.2017 по 06.03.2017, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.03.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 05.06.2017 суд принял заявленный отказ от иска и прекратил производство по делу в этой части. Исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 540 619 руб. 34 коп. задолженности, 93 113 руб. 36 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 22.05.2017, неустойки за период с 23.05.2017 по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств своевременной передачи Компании сведений, необходимых для расчета ресурса по нормативу потребления, поскольку соответствующие сведения были переданы при заключении договора, а обязанность ежемесячно передавать такую информацию истцу договором не установлена. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды в нарушение положений подпункта "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), неправомерно отклонили довод Общества о необходимости определения стоимости потребленного ресурса по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов в городе Архангельске.

Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) 23.11.2011 заключили договор энергоснабжения N 1-02829 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать потребителю электрическую энергию, оказывать с привлечением сетевых организаций услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Во исполнение условий договора Компания в декабре 2016 года поставила электрическую энергию на объекты, указанные в приложении 1 к договору, находящиеся в управлении Общества, что подтверждается ведомостью электропотребления за декабрь 2016 года и не оспаривается последним.

Компания выставила Обществу счет-фактуру от 31.12.2016 N 12-Б-0001285/16 на сумму 1 784 705 руб. 38 коп., однако оплата ответчиком не произведена.

Неоплата потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Компания не обжалует.

По правилу, установленному в части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией в отношении ряда жилых домов.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды сделали правильный вывод об отсутствии применительно к спорному периоду в материалах дела доказательств своевременной передачи Компании сведений, необходимых для расчета ресурса по нормативу потребления.

Как следует из абзаца третьего пункта 1.3 договора, Общество передает Компании сведения о количестве электроэнергии, потребленной фактическими потребителями по показаниям квартирных и общедомовых приборов учета электроэнергии или расчетным способом в порядке, установленном договором.

В абзаце втором пункта 2.3.9 договора установлено, что Общество обязано для определения величины принятой электроэнергии ежемесячно, не позднее даты, определенной в графике передачи показаний (приложение N 5 к договору), снимать показания расчетных приборов учета (индивидуальных, общих (квартирных), общедомовых и транзитных), а при выявлении неисправности или отсутствия прибора учета предоставлять для расчета сведения о количестве зарегистрированных граждан.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Подпунктом "е" (1) названного пункта Правил предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Подпунктом е(1) пункта 32 Правил N 354 предусмотрено право исполнителя устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 32 Правил N 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Согласно подпункту "б" пункта 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, исходя из условий договора и Правил N 354 именно на Общество, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг, которое имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке установленных приборов учета, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения Компании как ресурсоснабжающей организации.

В отсутствие доказательств соблюдения Обществом названных условий применительно к спорному периоду, суды обоснованно признали правомерным требование Компании о взыскании с Общества 1 540 619 руб. 34 коп. задолженности и удовлетворили иск в этой части.

Суды правомерно, со ссылкой на пункт 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), а также подпункт "г" пункта 22 Правил N 124, отклонили возражения ответчика относительно представленного истцом расчета задолженности, произведенного с применением ненадлежащего, по его мнению Общества, тарифа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оснащенности всех помещений в многоквартирных домах индивидуальными приборами учета, позволяющими осуществлять дифференцированные измерения объема коммунального ресурса для применения тарифа по времени суток.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 301-ЭС17-4449 по делу N А17-6210/2016 и от 21.09.2017 N 301-ЭС17-13565 по делу N А17-6437/2016.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А05-3121/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.О Матлина