Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2018 г. N Ф07-14634/17 по делу N А52-4578/2016

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А52-4578/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2017 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чапаев И.А) по делу N А52-4578/2016,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Спасская улица, дом 18, строение 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапсервис", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, 9-я Советская улица, дом 32/26, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1157847041560, ИНН 7842024069 (далее - Общество), о взыскании 287 370 руб. 62 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29.12.2015 N 0357100005815000043_246228 (далее - Контракт).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 46 219 руб. 56 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Учреждение ссылается на то, что при заключении Контракта стороны руководствовались Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063), в пункте 4 которых установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

К тому же, обращает внимание податель жалобы, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 29.12.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию и поддержанию чистоты помещений и прилегающих территорий МАПП Шумилкино, МАПП Куничкина Гора, ДАПП Брунишево, ДАПП Круп и содержанию и поддержанию чистоты помещений ЖДПП Печоры-Псковские, а государственный заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, которые установлены Контрактом.

Сторонами согласован срок оказания услуг: с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 5 747 412 руб. 47 коп.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта - приема-сдачи оказанных услуг на основании выставленного счета, счета-фактуры (пункт 3.6 Контракта).

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.5 Контракта исполнитель обязался оказывать услуги надлежащего качества квалифицированным персоналом в количестве, необходимом для обеспечения надлежащего качества услуг, в объеме, в сроки и на условиях, указанных в техническом задании, в котором определены наименование, объем услуг, требования к ним и регламент оказания услуг.

Пунктом 6.7 Контракта установлена ответственность исполнителя в случае нарушения им обязанностей, предусмотренных в Контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде уплаты заказчику штрафа в размере 5% от цены Контракта, что составляет 287 370 руб. 62 коп.

Комиссия в составе представителей Учреждения и Общества выявила факты ненадлежащего оказания услуг на территориях МАПП Шумилкино (16.02.2016, 18.02.2016, 03.11.2016 и 06.11.2016), МАПП Куничина Гора (16.02.2016, 19.02.2016, 06.11.2016, 07.11.2016 и 11.11.2016, ДАПП Брунишево (16.02.2016).

По выявленным фактам нарушений исполнителем обязательств по оказанию услуг Учреждение составило соответствующие акты с видеофиксацией нарушений.

Согласно представленным в дело актам 16.02.2016 заказчику не оказаны услуги, перечисленные в абзацах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19 пункта 1 "Уборка зданий и помещений" графы 3 регламента оказания услуг, раздела "МАПП Шумилкино" технического задания (приложение N 1 к Контракту).

В акте о ненадлежащем исполнении от 16.02.2016 отмечено, что уборка и надлежащее содержание зданий и помещений на МАПП Шумилкино и ДАПП Брунишево до 17 часов не осуществлялись.

В соответствии с пунктом 2 "Уборка территории" графы 2 "Наименование и объем оказываемых услуг" технического задания (приложение N 1 к Контракту) не осуществлялось и надлежащее содержание территории МАПП Шумилкино.

Повторно факт неисполнения Обществом обязательств по уборке и надлежащему содержанию зданий и помещений на МАПП Шумилкино зафиксирован 18.02.2016, а именно: не произведена ни сухая, ни влажная уборка полов; не произведено мытье лестничных площадок и маршей в соответствии с кратностью, установленной техническим заданием, что нарушает условий абзацев 1, 2, 3 пункта 1 "Уборка зданий и помещений" графы 3 регламента оказания услуг раздела МАПП Шумилкино технического задания (приложение N 1 к Контракту).

Кроме того, 16.02.2016 и 19.02.2016 зафиксирован факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг на МАПП Куничина Гора, перечень которых установлен пунктом 1 "Уборка зданий и помещений", пунктом 2 "Уборка территории" графы 3 регламента оказания услуг, раздела "МАПП Куничина Гора" технического задания (приложение N 1 к Контракту).

Актом от 03.11.2016 установлено, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в МАПП Шумилкино по уборке территории, нарушив абзацы 2, 3, 4, 5 подпункта "в" "Проезжая часть дорог, обочины, площадку и стоянки"; актом о ненадлежащем исполнении от 06.11.2016 зафиксированы факты нарушения Обществом абзаца 5 пункта 1.2 "Уборка зданий и помещений" технического задания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту (абзацев 25, 26, 29-34 пункта 2 графы 3 регламента технического задания) также зафиксировано в актах от 06.11.2016 и от 07.11.2016.

В акте от 11.11.2016 зафиксировано ненадлежащее исполнение Обществом обязательств на МАПП Куничина Гора, предусмотренных абзацами 7, 8, 11, 12, 13, 14 пункта 2 графы 3 регламента технического задания.

Вышеперечисленные факты ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта зафиксированы посредством фото- и видеосъемки.

Учреждение 07.12.2016 направило Обществу претензию N НВ-2059 об уплате 287 370 руб. 62 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, установив наличие и доказанность факта нарушения подрядчиком своих обязательств по Контракту, пришли к выводу о правомерности предъявления ко взысканию штрафа. При этом расчет штрафа, подлежащего взысканию, суды произвели исходя из стоимости неоказанных услуг, а не от общей суммы Контракта.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, независимо от длительности нарушения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту был установлен Постановлением N 1063, согласно пунктам 3 и 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Постановления N 1063 при цене контракта от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. размер штрафа составляет 5% от цены контракта.

В пункте 6.7 Контракта стороны установили ответственность исполнителя в случае нарушения им обязанностей, предусмотренных в Контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде уплаты заказчику штрафа в размере 5% от цены Контракта, что составляет 287 370 руб. 62 коп. Указанный размер штрафа соответствует положениям Постановления N 1063 об исчислении штрафа от цены контракта, а не от суммы невыполненных работ.

Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения - это императивная норма, не предполагающая возможности изменения порядка его исчисления сторонами Контракта.

Таким образом, исчисление судами двух инстанций штрафа не от общей цены Контракта, а лишь от стоимости невыполненных работ, противоречит Закону N 44-ФЗ и условиям Контракта.

Постановление N 1063 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.11.2013; журнал "Собрание законодательства Российской Федерации" от 02.12.2013 N 48, с. 6266). Значит, все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким именно образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

При этом согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N АКПИ16-831, положения пункта 4 Постановления N 1063, устанавливающие размер штрафа в виде фиксированной суммы, не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Установленное пунктом 4 Постановления N 1063 правило определения размера штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены Контракта соответствует требованиям части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающего, что размер штрафа устанавливается Контрактом именно в виде фиксированной суммы.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Однако при рассмотрении дела суды двух инстанций, уменьшая размер штрафа, данных положений во внимание не приняли и не учли обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве), создав тем самым ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не повлекло для нее имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования указанной стороны в дальнейшем исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Ссылка в обжалуемых судебных актах на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, является необоснованной, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела. В названном постановлении были рассмотрены вопросы применения мер ответственности в виде пеней за нарушение сроков исполнения обязательства.

В настоящем деле суды установили факт нарушения Обществом обязательств при исполнении Контракта, что последним не оспаривается. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, установленная пунктом 6.7 Контракта, согласована сторонами и предусматривает уплату заказчику штрафа в размере 5% от общей цены Контракта.

С учетом изложенного следует признать, что у судов отсутствовали основания для исчисления неустойки от стоимости невыполненных работ, в связи с чем иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество своих представителей для участия не направляло, отзывы на иск и апелляционную жалобу не направляло, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В связи с неправильным применением судами двух инстанций норм материального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А52-4578/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапсервис", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, 9-я Советская улица, дом 32/26, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1157847041560, ИНН 7842024069, в пользу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Спасская улица, дом 18, строение 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266, 287 370 руб. 62 коп. штрафа, 8747 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапсервис", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, 9-я Советская улица, дом 32/26, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1157847041560, ИНН 7842024069, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина