Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2018 г. N Ф07-13341/17 по делу N А05-1391/2017

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А05-1391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-1391/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Общество), о взыскании 263 976 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по договору энергоснабжения от 01.04.2011 N 6-00439 за период с 11.11.2016 по 13.01.2017.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2017, иск Сбытовой компании удовлетворен частично. С Общества в пользу Сбытовой компании взыскано 12 373 руб. 30 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о неправомерности начисления неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей. Как указывает податель жалобы, договором энергоснабжения предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательств по оплате энергии, а не за нарушение сроков оплаты фактически поставленной энергии.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между Сбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2011 N 6-00439 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным Договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает промежуточный счет по форме 868 в размере 100% от общей суммы договорного объема потребления электрической энергии расчетного периода.

Пунктами 6.3, 6.3.1, 6.3.1.1, 6.3.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.05.2011) установлен следующий порядок оплаты потребленной электрической энергии: 1-й платеж в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж вносится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

При нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (пункт 7.6 Договора).

Во исполнение условий Договора Сбытовая компания в ноябре и декабре 2016 года поставила Обществу электрическую энергию и выставила счета от 01.11.2016 N 11-000003566 на оплату 11 982 827 руб. 79 коп. и от 01.12.2016 N 12-000004175 на оплату 12 934 625 руб. 77 коп. Общество платежными поручениями от 01.12.2016 N 9421, от 19.12.2016 N 10462 и 10457, от 27.12.2016 N 11070 и от 13.01.2017 N 302 оплатило задолженность за потребленную электроэнергию.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков оплаты, Сбытовая компания начислила 263 976 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 13.01.2017 и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки, Общество указало на недопустимость начисления пеней за просрочку оплаты промежуточных платежей и представило контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 12 373 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 12 373 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков перечисления окончательного платежа (по сроку уплаты 25.12.2016). В остальной части заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для от отмены судебных актов.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отказывая Сбытовой компании в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты авансовых платежей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители или покупатели электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей Законом N 35-ФЗ не установлена.

В пункте 7.6 Договора стороны согласовали, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату неисполнения обязательства.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 Договора). При этом покупатель вносит промежуточные платежи (в размере 30 % и 40 % от стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии) до 10 и 25 числа расчетного месяца и до 25 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет исходя из объемов поставленной электроэнергии (пункты 6.3.1-6.3.3 Договора).

Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с требованием привлечь Общество к ответственности, в том числе и за просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время обязанность Общества внести предварительные платежи, исчисленные от планового объема ресурса за текущий месяц, не корреспондировала обязанности Сбытовой компании поставить к этой дате именно этот объем электроэнергии.

Истолковав условия Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что пунктом 7.6 Договора ответственность покупателя за несвоевременное внесение промежуточных платежей не предусмотрена, так как в тексте пункта 7.6 Договора отсутствует указание на возможность начисления пени не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Сбытовой компании во взыскании неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей.

При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Сбытовой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А05-1391/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Н.Е. Судас