Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2018 г. N Ф07-13650/17 по делу N А56-65037/2016

г. Санкт-Петербург

11 января 2018 г.

Дело N А56-65037/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маншафт" Строилова С.С. (доверенность от 29.09.2017), от Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" Бондаренко И. (доверенность от 15.02.2017 N 10),

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маншафт" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017 по делу N А56-65037/2016 (судья Корабухина Л.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маншафт", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 13, офис 207, ОГРН 1123528002080, ИНН 3528187313 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство" место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1084703000766, ИНН 4703102469 (далее - Предприятие), о взыскании 10 097 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 18.09.2013 N 54/13, 3 272 123 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 13.04.2017, 2 877 120 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 25.12.2013 N 69/13, 938 520 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 13.04.2017, 4 011 120 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 25.12.2013 N 70/13 и 1 308 432 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 решение суда от 13.07.2017 изменено. Суд удовлетворил иск в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 129 854 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А56-65037/2016 и с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением АС СЗО от 01.11.2017 кассационная жалоба принята к производству, в приостановлении постановления от 18.10.2017 по настоящему делу отказано.

Предприятие повторно направило в АС СЗО ходатайство (от 10.11.2017 N 1420) о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением АС СЗО от 14.11.2017 ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта удовлетворено, исполнение постановления приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В жалобе Общество просит отменить определение от 14.11.2017 о приостановлении исполнения судебного акта. Податель жалобы полагает, что выводы суда о необходимости приостановления исполнения не соответствуют обстоятельствам дела, финансовое положение Предприятия не свидетельствует о невозможности или затруднительности осуществления поворота исполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, приостановление исполнения судебного акта ставит ответчика в затруднительное положение, поскольку у Предприятия (ответчика по настоящему делу) имеется задолженность и по другим договорам. На момент подачи настоящей жалобы у Предприятия с Обществом более 20 судебных разбирательств, по которым у Предприятия имеется задолженность на общую сумму 50 700 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения кассационным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 3 статьи 283 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления.

Как следует из материалов дела, Предприятие в обоснование поданного ходатайства ссылается на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в случае отмены судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта будет затруднен и даже невозможен поворот его исполнения. В ходатайстве Предприятие сослалось на то, что Общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность; за отчетные периоды (2015 и 2016 годы) представлены налоговые декларации с нулевыми показателями. Податель ходатайства также обращает внимание на то, что его учредителем является Ленинградская область в лице Правительства Ленинградской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив приведенные в его обоснование доводы, суд кассационной инстанции посчитал, что приведенные доводы подтверждают наличие предусмотренных статьей 283 АПК РФ оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Возражения Общества относительно обстоятельств, которые были учтены судом кассационной инстанцией при рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Вывод о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта сделан судом исходя из той информации, которой суд располагал на момент принятия им определения.

Кассационная инстанция также учитывает, что принятые меры носят временный характер и подлежат отмене после рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с этим они не могут нарушить баланс интересов сторон, навредить деловой репутации участников спора. Предусмотренное статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов является самостоятельным процессуальным институтом, направленным на предотвращение вероятных негативных последствий, связанных с исполнением судебных актов, отмена которых возможна в результате пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017 по делу N А56-65037/2016 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маншафт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева