Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-9963/20 по делу N А56-65037/2016

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-65037/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" Шашина А.И. (доверенность от 16.05.2019 78 АБ 6989357), от общества с ограниченной ответственностью "Маншафт" Дуб Н.В. (доверенность от 20.12.2019 N СПб/Д-07/2019),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-65037/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маншафт", адрес: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 13, оф. 207, ОГРН 1123528002080, ИНН 3528187313 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, каб. 133В, ОГРН 1084703000766, ИНН 4703102469 (далее - Предприятие), 10 097 200 руб. задолженности по договору от 18.09.2013 N 54/13 и 3 272 123 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2017, 2 877 120 руб. задолженности по договору от 25.12.2013 N 69/13 и 938 520 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 13.04.2017, 4 011 120 руб. задолженности по договору от 25.12.2013 N 70/13 и 1 308 432 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017 в удовлетворении иска Обществу полностью отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 решение суда от 13.07.2017 отменено. Иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 129 854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 5 669 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 решение суда первой инстанции от 13.07.2017 и постановление апелляционного суда от 18.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 28.06.2018 удовлетворил исковые требования Общества частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 229 774 руб. 66 коп., из которых 16 985 440 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ по трем договорам, 7 244 334 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 14 295 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда первой инстанции от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2019 принятые по делу судебные акты оставлены в силе.

Предприятие 06.05.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Предприятию отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2020 определение суда первой инстанции от 17.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 17.02.2020 и постановление от 02.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Предприятие должно было быть осведомлено о наличии доказательств, представленных в обоснование заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и могло представить их при рассмотрении спора по существу, а также на момент рассмотрения дела по существу заявленных требований должно было знать о завышении объема выполненных работ и наличии недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 указанной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, в том числе, по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на полученное им после вступления в законную силу решения от 28.06.2018 и постановления от 06.09.2018 письмо ПАО "Ленэнерго" от 09.04.2019 N ЛЭ/06-01/352 (том 5 л.д. 81), в котором содержалось требование о возврате Предприятием излишне уплаченных денежных средств в размере 13 274 815 руб. 31 коп. с указанием на то, что по результатам проведенной экспертизы установлено завышение объемов принятых конечным заказчиком (ПАО "Ленэнерго") работ по договорам на выполнение лесохозяйственных работ на 84,575 га.

Как указывалось Предприятием, при рассмотрении дела по существу судами исследовался вопрос о выполнении субподрядчиком спорных работ в целом и не учитывалось то обстоятельство, что по результатам натурного обследования линий электропередач, входивших в техническое задание к договорам, ПАО "Ленэнерго" выявлено выполнение работ не в полном объеме, что подтверждено заключениями от 15.10.2018 N 1 по экспертной оценке произведенных Предприятием работ по лесорасчистке при расширении полос отвода ЛЭП на указанных представителем заказчика участках, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью "ЛСК" (далее - ООО "ЛСК").

По мнению Предприятия, заключения экспертизы, поступившие в адрес Предприятия от ПАО "Ленэнерго" уже после рассмотрения дела, не являются новыми доказательствами по уже исследованным судом обстоятельствам, и более того, при разрешении дела по существу Предприятие не знало и не могло знать о выводах экспертов до получения от конечного заказчика требования о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Предприятие считало, что в указанном случае имелось основание для пересмотра решения суда первой инстанции от 28.06.2018 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления Предприятия суды пришли к обоснованному выводу о том, что факты и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, напротив, свидетельствуют о представлении ответчиком новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем представление таких доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая такой вывод, судебные инстанции верно исходили из того, что вопрос фактического выполнения Обществом работ на линиях по договорам от 25.12.2013 N 69/13, от 25.12.2013 N 70/13, от 18.09.2013 N 54/13, заключенным между Обществом и Предприятием для исполнения последним обязательств по договору от 29.08.2013 N 13-9127 с ПАО "Ленэнерго", являлся предметом исследования судов при разрешении спора по существу. В результате исследования доказательств судами установлено, что на момент подписания 31.12.2013 ответчиком и ПАО "Ленэнерго" актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 N 181 и N 182 по договору от 29.08.2013 N 13-9127 спорные работы признавались выполненными Обществом в полном объеме с надлежащим качеством.

Кроме того, было установлено, что согласно условиям договора от 29.08.2013 N 13-9127 подписанию актов выполненных работ предшествовала приемка работ непосредственно на местах их проведения лесничествами, в ведении которых находились места рубок под электрические сети.

В ответ на судебный запрос филиалом ПАО "Ленэнерго" "СПбВС" с сопроводительным письмом от 11.08.2017 N СПбВС/040/6444-29 предоставлены сохранившиеся акты осмотров мест рубок, а в отношении отсутствующих технических актов осмотров мест рубок сообщено, что они уничтожены ПАО "Ленэнерго" в связи с окончанием трехгодичного гарантийного срока, установленного пунктом 7.1 договора от 29.08.2013 N 13-9127 вследствие отсутствия претензий как со стороны лесничеств, так и собственников земельных участков. Как указывалось в письме ПАО "Ленэнерго" от 01.06.2018 N ЛЭ/04-243/180 расчеты с Предприятием по договору от 29.08.2013 N 13-9127 завершены с выплатой последнему гарантийного удержания, что Предприятием не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела по существу Предприятием не опровергнуты доводы Общества о том, что приемка работ по договорам осуществлялась непосредственно на местах проведения работ сотрудниками филиалов ПАО "Ленэнерго", в ведении которых непосредственно находились линии, а лесничими, производившими приемку работ непосредственно на лесных участках, подтверждались объемы и качество выполненных работ.

Как установлено судами, согласно Инструкции по проведению осмотров воздушных линий электропередачи 35-110 кВ, которая утверждена и обязательна к использованию во всех филиалах ПАО "Ленэнерго", периодический осмотр каждой воздушной линии по всей длине должен был проводиться этой организацией не реже 1 раза в год. При этом согласно Инструкции в ходе очередных осмотров необходимо было обращать внимание на наличие лесной поросли высотой более 4-х метров и отдельных деревьев, на несоответствие ширины просеки установленной проектом, захламленность трассы порубочными остатками, наличие высоких пней.

Учитывая, что работы по лесорасчистке выполнены и сданы Обществом в полном объеме и в отсутствие замечаний по их объему и качеству в 2013-2014 годах, все воздушные линии, на которых проводились работы, минимум 6 раз должны были подвергуться осмотру ответственными сотрудниками ПАО "Ленэнерго" на предмет их соответствия проекту до даты принятия судами окончательных судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, как верно признали суды, установленный договором от 29.08.2013 N 13-9127 трехгодичный гарантийный срок предоставлял заказчику и подрядчику возможность досконального исследования мест проведения работ на предмет обнаружения ненадлежащего объема и качества их выполнения Обществом, однако такого рода недостатки выявлены не были, что послужило основанием для получения Предприятием от ПАО "Ленэнерго" гарантийного удержания.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослалось Предприятие в обоснование заявления, не могли быть не известны ему на момент рассмотрения настоящего дела по существу, принимая во внимание, что иск Общества о взыскании задолженности по оплате работ принят судом к производству 27.09.2016 и завершен рассмотрением 28.06.2018 с принятием решения, вступившего в законную силу 06.09.2018.

В ходе рассмотрения дела по существу Предприятие и ПАО "Ленэнерго" не воспользовались процессуальным правом предоставления в материалы дела внесудебных экспертных заключений, подтверждающих ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам субподряда, и не ходатайствовали перед судом о проведении судебных экспертиз в отношении объема выполненных работ, а следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняли на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Судами обоснованно отмечено, что недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи представленные Предприятием в обоснование заявления экспертные заключения ООО "ЛСК" от 15.10.2018 N 1 правомерно расценены судами как новые доказательства, которые не только неоспоримо не свидетельствуют о том, что работы в 2013 - 2014 годах выполнены Обществом с нарушением условий договоров по объему и качеству работ, а имеют отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу и являются установленными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с предметом и основанием иска.

Как обоснованно указали суды, выводы, изложенные в заключениях, подготовленных ООО "ЛСК", опровергаются представленной Обществом рецензией (экспертным заключением), выполненной Экспертным центром Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова", согласно которой с учетом темпов прироста древесной растительности в Северо-Западном регионе, растительность, обнаруженная ООО "ЛСК" в 2018 году, возникла уже после выполнения Обществом работ по спорным договорам, а ее появление является естественным процессом вегетативного размножения растений.

Поскольку в данном случае ответчик при подаче заявления сослался не на вновь открывшиеся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а представил по сути новые доказательства в обоснование своих возражений против иска, суды обоснованно не усмотрели предусмотренных законом оснований для вывода о том, что принятый по делу судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций при полном и всестороннем исследовании материалов дела и с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-65037/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Ю.А. Родин