Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2018 г. N Ф07-12892/17 по делу N А56-24706/2017

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А56-24706/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е,

судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ШКиД" Арсенова Э.Ю. (доверенность от 29.03.2017), от акционерного общества "Отрада" Солнышкина Д.В. (доверенность от 07.06.2017),

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШКиД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-24706/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШКиД", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, к. 90, ОГРН 1027807997667, ИНН 7816100958 (далее - ООО "ШКиД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Отрада", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Ковенский пер., д. 21, ОГРН 1097847203409, ИНН 7842412456 (далее - АО "Отрада"), о взыскании 2 500 000 руб. задолженности и 25 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. задолженности и 35 272 руб. расходов на уплату государственной пошлины, во взыскании неустойки отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось АО "Отрада". Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2017 решение суда от 16.06.2017 оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "ШКиД" возвращена ее подателю определением апелляционного суда от 13.09.2017 в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "ШКиД", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельства дела, просит решение от 16.06.2017 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что неустойка за нарушение сроков оплаты работ подлежит взысканию, поскольку соответствующая ответственность установлена договором. В любом случае, считает податель жалобы, заказчик обязан оплатить выполненные работы после их приемки.

В судебном заседании представитель ООО "ШКиД" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО "Отрада" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "Отрада" (заказчиком) и ООО "ШКиД" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 14.04.2014 N 04, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству складского корпуса по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО "Заневское сельское поселение", дер. Кудрово, Промышленная ул., д. 3.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стоимость работ составляет 37 684 822 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.2 договора окончание работ - 01.09.2014.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ (пункт 2.2.3 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что работы считаются выполненными с момента передачи объекта заказчику с оформлением акта формы КС-14 и передачи паспортов, сертификатов и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора подрядчик обязуется по завершении работ передать заказчику выполненный объем работ с исполнительной документацией по акту приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания договора перечисляет аванс в размере 50% стоимости металлоконструкций.

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 на сумму 8 006 320 руб., от 27.06.2014 на сумму 2 216 680 руб., от 06.10.2014 на сумму 5 699 604 руб. 40 коп., от 14.05.2015 на сумму 5 879 562 руб. 80 коп. АО "Отрада" оплатило работы частично.

ООО "ШКиД" направило АО "Отрада" претензию об уплате 2 500 000 руб. задолженности и 25 000 руб. пеней, начисленных за один день просрочки платежей.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "ШКиД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой удовлетворил иск частично - взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы и отказал во взыскании неустойки.

Отказ во взыскании пеней связан с тем, что договором четко не определен порядок расчетов и не установлен срок оплаты за выполненные работы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ подрядчик имеет право взыскать пени из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 4.1.9 договора указано, что заказчик обязуется своевременно производить оплату выполненных подрядчиком работ в сроки и в порядке, определенные договором.

Истец, рассчитав неустойку за период с 21.05.2015 по 30.03.2017 в размере 16 975 000 руб., заявил требование о взыскании 25 000 руб. пеней за один день просрочки, указал период "с 21.05.2015 по 22.05.2015".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения в соответствии с пунктом 6.6 договора неустойки за просрочку оплаты работ отсутствуют, поскольку сторонами не определен порядок и сроки оплаты работ.

Как установлено судом, стороны не предусмотрели срок оплаты результатов работ.

В разделе 2 договора определен лишь порядок и срок уплаты аванса (пункт 2.2.1).

Разрешая вопрос об оплате работ и взыскании образовавшейся задолженности суд правильно исходил из того, что для определения даты возникновения у ответчика обязанности по оплате работ необходимо руководствоваться моментом завершения работ. Согласно пункту 3.5 договора работы считаются выполненными с момента оформления акта формы КС-14 с передачей объекта заказчику.

Установив, что работы выполнены и подлежат оплате, суд, руководствуясь статьей 711 ГК РФ удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Поскольку сроки исполнения обязанности по оплате работ договором не определены, суд правомерно заключил, что оснований для применения пункта 6.6 договора и начисления пеней в соответствии с представленным расчетом не имеется.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Применительно к требованию о взыскании неустойки должны быть доказаны основания для ее применения и доказан ее размер.

Приняв во внимание обстоятельства, связанные с исполнением договора, отсутствием в договоре сроков и порядка оплаты работ, недоказанность - в нарушение статьи 65 АПК РФ - применения договорной ответственности, обоснованности начисления и предъявления ко взысканию пеней в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции по жалобе АО "Отрада" повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, оставил решение суда без изменения.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А56-24706/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШКиД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина