Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2018 г. N Ф07-14466/17 по делу N А42-1975/2016

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А42-1975/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2017 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А42-1975/2016,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска", место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, Нюдовская улица, дом 14, ОГРН 1105107000294, ИНН 5107913161 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Центргазстрой", место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, проспект Миронова, дом 3, ОГРН 1025100844691, ИНН 5193800070 (далее - Общество), о взыскании 6 314 971 руб. 59 коп. неустойки (пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 01.10.2013 N 105/ОД-2013 на выполнение работ по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячей и холодной воды многоквартирных домов муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в 2013 году (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.10.2016 и кассационной инстанции от 07.02.2017, иск удовлетворен в сумме 131 668 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Учреждению о взыскании 146 872 руб. 47 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 68 540 руб. 50 коп., в остальной части в иске отказано.

Определением апелляционного суда от 22.05.2017 апелляционная жалоба Учреждения на определение от 22.03.2017 возвращена ее подателю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением кассационной инстанции от 20.07.2017 определение от 22.05.2017 по делу N А42-1975/2016 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Учреждения на определение от 22.03.2017 по настоящему делу.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2017 определение от 22.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 22.03.2017 и постановление от 03.10.2017, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судебные расходы в размере 68 540 руб. 50 коп. не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости. По мнению Учреждения, суды не учли, что возникновению настоящего спора способствовало неисполнение Обществом обязательств по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия" (исполнитель; далее - ООО "Бухгалтерия") заключили договор оказания юридических услуг от 04.04.2016 N 03-2016 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Мурманской области (по спору о взыскании с Общества по иску Учреждения неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 6 314 971 руб. 59 коп.), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

По условиям Договора (пункт 1.2) исполнитель принял на себя следующие обязательства: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам, перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать неустойку (пени), оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика, сумма неустойки, подлежащей взысканию, ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе отзыв, письменные пояснения суду, дополнения к отзыву на исковое заявление (в случае необходимости), и передать их на согласование заказчику; представить в Арбитражный суд Мурманской области согласованные с заказчиком процессуальные документы от имени заказчика; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; ознакомиться с материалами дела; собирать доказательства; в случае необходимости, с согласия заказчика, привлекать третьих лиц для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Мурманской области; обеспечить подготовку процессуальных документов в случае обжалования судебного акта, принятого Арбитражным судом Мурманской области, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В целях оказания услуг по Договору (пункт 4.2) уполномоченными представителями исполнителя определены: Третьякович А.А. - заместитель директора по юридическим вопросам ООО "Бухгалтерия" и Батюня Е.Н. - юрисконсульт ООО "Бухгалтерия".

Цена услуг определяется прейскурантом исполнителя, с которым до заключения Договора заказчик ознакомился и согласился. Окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг определяется на основании выставленного счета и акта об оказании услуг, детализирующего перечень и фактический объем оказанных услуг (пункт 5.1 Договора).

Согласно акту об оказании услуг от 21.10.2016 исполнитель оказал заказчику по Договору следующие услуги правового характера: проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовлено юридическое заключение (15 000 руб.); сформирована правовая позиция, подготовлен отзыв на исковое заявление (15 000 руб.); направлены в суд документы и доказательства в количестве 336 наименований на 1667 листах (30 000 руб.); обеспечено участие в предварительном судебном заседании 20.04.2016 (10 000 руб.); направлены в суд документы и доказательства 30.05.2016 (10 000 руб.); обеспечено участие в судебном разбирательстве 06.06.2016, подготовлен отзыв (20 000 руб.); обеспечено участие в судебном разбирательстве 27.06.2016, подготовлено дополнение к отзыву (20 000 руб.); обеспечено участие в судебном разбирательстве 06.07.2016, подготовлены письменные пояснения по делу (20 000 руб.); подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (10 000 руб.).

В акте также указано, что услуги по Договору оказаны исполнителем в полном объеме, в соответствии с условиями Договора и оплачены заказчиком полностью - в сумме 150 000 руб. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Услуги оплачены на основании счета от 21.10.2016 N 15 по платежному поручению от 14.11.2016 N 169859 на сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, не усмотрел оснований для возмещения Обществу за счет Учреждения расходов в заявленных суммах; суд также учел расходы по изучению и анализу правовой ситуации и документов, формированию и представлению в суд необходимых доказательств в составе расходов по подготовке отзыва на исковое заявление в суд.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу состоялось четыре судебных заседания в суде первой инстанции (20.04.2016, 06.06.2016, 27.06.2016, 06.07.2016), в которых принимал участие представитель Общества Третьякович А.А., а также что подготовлены дополнение к отзыву и дополнительные письменные пояснения по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное на фактическое представление интересов в суде, объем представленных исполнителю Договора для изучения документов, связанных с представлением интересов заказчика по Договору в суде, а также сведения, представленные Учреждением о расценках на аналогичные юридические услуги в регионе, суд первой инстанции счел, что разумным и обоснованным пределом расходов Общества на юридические услуги по настоящему делу, является сумма 70 000 руб.:

- изучение и анализ представленных документов и подготовка отзыва на исковое заявление - 15 000 руб.;

- представление интересов Общества в четырех судебных заседаниях (10 000 х 4 = 40 000 руб.);

- подготовка дополнительного отзыва и письменных пояснений - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг.

С учетом частичного удовлетворения иска (2,085% от цены иска) суды сочли, что понесенные Обществом судебные расходы подлежат ко взысканию в размере 68 540 руб. 50 коп.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование ходатайства Общество представило: Договор, акт от 21.10.2016, счет от 21.10.2016 N 15, платежное поручение от 14.11.2016 N 169859 на сумму 150 000 руб.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств суды опровергли доводы Учреждения о том, что Третьякович А.А. является штатным юрисконсультом Общества, а также о том, что оказание спорных услуг Третьяковичем А.А. документально не подтверждено.

Суды двух инстанций оценили материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом доводов истца, степени сложности дела, принципа разумности, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований признали расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 68 540 руб. 50 коп.

По мнению кассационной инстанции, ввиду изложенного следует признать, что доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, а также что суды удовлетворили заявление в указанной части жалобы законно и обоснованно.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А42-1975/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска", место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, Нюдовская улица, дом 14, ОГРН 1105107000294, ИНН 5107913161, из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.10.2017 N 744739.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина