Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2018 г. N Ф07-14677/17 по делу N А52-601/2017

г. Санкт-Петербург

11 января 2018 г.

Дело N А52-601/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2017 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-601/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит М", место нахождения: 634021, Томская область, город Томск, Енисейская улица, дом 37, офис 2038, ОГРН 1107017007811, ИНН 7017260610 (далее - ООО "Магнит М", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Псковэлектросвар", место нахождения: 180022, Псковская область, город Псков, улица Новаторов, дом 3, ОГРН 1036000314261, ИНН 6027076488 (далее - ЗАО "Псковэлектросвар", Компания), о взыскании 10 000 000 руб., из которых: 8 470 320 руб. задолженности и 1 529 680 руб. неустойки (по договорам подряда от 28.01.2011 - N 05.25-57/11, N 05.25-58/11 и N 05.25-59/11, по состоянию на 13.02.2017).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2017, вынесенным в рамках дела N А52-527/2017, исковое заявление ООО "Магнит М" принято к производству. Этим же определением суд выделил в отдельное производство требования Общества о взыскании с ЗАО "Псковэлектросвар" задолженности и пеней в сумме 844 880 руб. по договору от 28.01.2011 N 05.25-58/11, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования по делу N А52-601/2017 и просил взыскать с ответчика 9 293 680 руб. по договору от 28.01.2011 N 05.25-58/11, в том числе 8 448 800 руб. основного долга и 844 880 руб. неустойки, начисленной за период с 10.10.2011 по 12.02.2017. Уточненные требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении иска ООО "Магнит М" отказано; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 3324 руб. 82 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Магнит М" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает необоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности к предъявленным требованиям. По мнению ООО "Магнит М", срок давности следует исчислять с момента окончания срока действия договора от 28.01.2011 N 05.25-58/11 с учетом дополнительного соглашения (то есть, с 01.01.2014). Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 2.3 (о сроках платежа по названному договору). В данном случае Общество считает, что направление истцом претензии приостановило течение срока на 30 дней в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку пунктом 7.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора сторонами.

Таким образом, как полагает податель жалобы, последним днем исполнения обязательства по оплате товара является 31.12.2013, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2014; а с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ оставшаяся (после приостановления для внесудебного разрешения спора) часть срока продлевается до 6 месяцев; таким образом, на дату обращения с иском в суд - 27.02.2017 срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме этого, податель жалобы полагает, что при сравнении договоров суды не дали правильной оценки понятиям "термообработка" и "сварка", что привело к ошибочным выводам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Псковэлектросвар" как заказчик и ООО "Магнит М" как исполнитель 28.01.2011 заключили "Договор N 05.25-58/11 по выполнению работ на изготовление и поставку оборудования" (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы по разработке, изготовлению и поставке комплекса термообработки сварного стыка труб УИН 009-600/РЕ-С-С01 (далее - Оборудование) в количестве одной единицы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) в срок до 30.04.2011.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Договора за разработку, изготовление и поставку Оборудования заказчик обязуется уплатить 8 448 800 руб. (в том числе НДС - 18%); стоимость Оборудования включает в себя НДС, стоимость тары и упаковки, доставку до предприятия заказчика по адресу: 180006, город Псков, улица Новаторов, дом 3, проведение приемосдаточных испытаний и пусконаладочных работ в составе комплекса для сварки труб на территории заказчика по указанному адресу; сдача Оборудования производится по программе приемосдаточных испытаний, согласованной между исполнителем и заказчиком; оплата в размере 100% производится в течение 10 дней с момента сдачи и подписания акта приемки Оборудования в составе комплекса для сварки труб у заказчика.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 04.03.2011 N 1) по завершении работ по разработке и изготовлению Оборудования исполнитель отгружает Оборудование в адрес заказчика для проведения пусконаладочных работ и приемосдаточных испытаний; вместе с Оборудованием передается товарная накладная типовой формы ТОРГ-12 в двух экземплярах; заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения Оборудования и накладной ТОРГ-12 направляет исполнителю в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 Договора, подписанный экземпляр накладной формы ТОРГ-12; датой поставки Оборудования считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки Оборудования в составе комплекса для сварки труб; до момента подписания вышеуказанного акта Оборудование принимается и учитывается заказчиком на забалансовых счетах бухгалтерского учета в ценах, указанных в сопроводительных документах; после проведения пусконаладочных работ Оборудования в составе комплекса для сварки труб и приемосдаточных испытаний на территории заказчика стороны подписывают акт сдачи-приемки; дата подписания сторонами вышеуказанного акта является датой реализации по Договору; в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнитель направляет заказчику счет-фактуру на выполненные работы; при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок (дефектов) и указанием сроков их выполнения/устранения; в случае, если в течение 10 календарных дней с момента сдачи Оборудования в составе комплекса для сварки труб, заказчик не подписал акт сдачи-приемки и не предоставил мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

На основании пункта 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 2.3 Договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,01% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Актом проведения пусконаладочных работ комплекса термической обработки сварного стыка труб УИН 009-600/РТ-С-С01 от 29.09.2011, подписанным представителями сторон и утвержденным генеральным директором заказчика, подтверждается, что в период с 12.09.2011 по 29.09.2011 специалистами ООО "Магнит М" были произведены вышеуказанные работы на территории ЗАО "Псковэлектросвар".

Согласно товарной накладной от 10.08.2011 N 101 Оборудование стоимостью 8 448 800 руб. принято заказчиком.

ООО "Магнит М" обращалось в адрес ЗАО "Псковэлектросвар" с претензией от 22.09.2016 N 135/09 (том дела 1, лист 146) с требованием произвести оплату стоимости поставленного товара либо возврат Оборудования в месячный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил срок исковой давности к заявленным требованиям и отказал ООО "Магнит М" в иске.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Из пункта 2 статьи 199, а также пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу пункта 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды исходя из заявленных истцом требований о взыскании задолженности по Договору с определенным сроком исполнения обязательства, учитывая, что срок исполнения обязательств по оплате (исходя из представленного расчета неустойки) истек 09.10.2011, а исковое заявление подано в суд 17.02.2017, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, а также пунктами 20 и 12 Постановления N 43, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылки ООО "Магнит М" на Дополнительное соглашение от 04.03.2011 N 1 к Договору, которым срок действия Договора продлен до 31.12.2013, а также на переписку, подтверждающую признание долга ответчиком, основаны на неправильном толковании статей 200 и 202 ГК РФ.

Действительно, из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления N 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции от 23.06.2016) предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что долг признан ответчиком в ответе на претензию (письмо от 25.10.2016 N 01.00-876; том дела 1, лист 147), был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен.

Согласно претензии истца от 22.09.2016 N 135/09 ответчику предъявлено требование произвести оплату стоимости поставленного товара либо возвратить Оборудование в месячный срок с момента получения настоящей претензии.

Как видно из письма от 25.10.2016 N 01.00-876, ответчик ссылается в нем на ненадлежащее качество и недостатки поставленного истцом Оборудования, его несоответствие Техническому заданию заказчика, а также неработоспособность (выход из строя), на основании чего ответчик готов произвести возврат исполнителю спорного Оборудования и предлагает согласовать дату его вывоза со склада заказчика.

Из материалов дела следует, что указанная переписка велась сторонами после истечения срока действия Договора и, как правильно отмечено судом первой инстанции, не подтверждает прерывание течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

В данном случае претензия от 22.09.2016 N 135/09 и ответ на нее от 25.10.2016 N 01.00-876 были направлены за пределами установленного судом срока давности, истекшего в 2014 году, а иные документы, подтверждающие признание долга ЗАО "Псковэлектросвар", в материалы дела не представлены.

Доводы ООО "Магнит М" о том, что последним днем срока исполнения обязательства по оплате товара является 31.12.2013, и срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате предусмотренных Договором работ следует исчислять с момента окончания срока действия Договора с учетом Дополнительного соглашения (то есть, с 01.01.2014), также рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью. Данные доводы не соответствуют ни положениям действующих норм материального права, ни условиям Договора.

Так, пунктом 2.3 (2.3.1) Договора установлено, что 100% оплата Оборудования производится в течение 10 дней с момента сдачи и подписания акта приемки.

Следовательно, работы по Договору должны были быть оплачены заказчиком в течение 10 дней с момента подписания Акта проведения пусконаладочных работ комплекса термической обработки сварного стыка труб УИН 009-600/РТ-С-С01 от 29.09.2011, то есть в период с 30.09.2011 по 09.10.2011, и истцу было известно об этом с 29.09.2011 (даты подписания указанного Акта).

Как правильно отметил суд, срок действия Договора в данном случае не влияет на установленный этим Договором срок исполнения заказчиком обязательства по оплате произведенных работ. Дополнительным соглашением от 04.03.2011 N 1 срок оплаты Оборудования, установленный в пункте 2.3 (2.3.1) Договора, сторонами не изменен. Срок действия договора не продлевает срок исполнения обязательства заказчика по оплате.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об истечении на момент подачи иска срока давности по заявленным ООО "Магнит М" требованиям соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось, и в иске Обществу отказано правомерно.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А52-601/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева