Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2018 г. N Ф07-14650/17 по делу N А42-1590/2016

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А42-1590/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2017 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А42-1590/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 83, квартира 27, ОГРН 1155110010032, ИНН 5110005120 (далее - ООО "Гольфстрим"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика-Сервис", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 23, офис 3, ОГРН 1155110010021, ИНН 5110005138 (далее - ООО "Логистика-Сервис"), о взыскании 1 324 065 руб. долга, 579 094 руб. 65 коп. пеней по договорам аренды автотехники, а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 895 448 руб. неосновательного обогащения и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. От иска в части взыскания 579 094 руб. 65 коп. пеней истец отказался. Ходатайство об уточнении требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2017, в иске в части взыскания 1 895 448 руб. неосновательного обогащения и 150 000 руб. судебных расходов отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Гольфстрим" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Гольфстрим" не согласно с выводом судов об отсутствии в деле достаточных доказательств заключения договоров и наличия между сторонами фактических отношений по аренде; представленные в материалы дела доказательства опровергают вывод судов о том, что фактически истец ответчику передал лишь две единицы техники, и подтверждают довод истца о передаче ответчику семи единиц техники; фактические действия сторон подтверждают исполнение договора; поскольку требование о признании сделки мнимой стороны не заявляли, у судов отсутствовали основания для признания договора таковой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Гольфстрим" (арендодатель) и ООО "Логистика-Сервис" (арендатор) 01.04.2015 подписали договор аренды N 1 (далее - Договор N 1), о передаче в аренду тягача седельного "DAF 95XF480", номерной знак Т927ЕА/51, и прицепа-рефрижератора "KRONE SD", номерной знак АЕ5978/64.

На основании дополнительного соглашения от 27.04.2015 к Договору N 1 арендодатель передает арендатору прицеп-рефрижератор "SCHMITZ CARGOBULI SKO24", номерной знак АМ2409/51, и прицеп-рефрижератор "SCHMITZ CARGOBULI SKO24", номерной знак АМ2410/51.

Согласно пункту 3.1 Договора N 1 арендная плата составляет 30 000 руб. за единицу автотехники в месяц.

Договор N 1 заключен сроком по 31.12.2015.

ООО "Гольфстрим" (арендодатель) и ООО "Логистика-Сервис" 11.07.2015 подписали договор аренды N 1/1 (далее - Договор N 1/1), согласно которому в аренду передается имущество, являющееся предметом Договора N 1 и дополнительного соглашения от 27.04.2015, а также прицеп-рефрижератор "COGEL SVKT24", номерной знак АМ3264/51 и тягач седельный "VOLVO FH12", номерной знак К878ЕТ/51.

На основании дополнительного соглашения от 25.09.2015 к Договору N 1/1 арендодатель передает арендатору тягач седельный "RENAULT/MAGNUM AE 400", номерной знак У767МТ/51.

Согласно пункту 3.1 Договора N 1/1 арендная плата составляет 30 000 руб. за единицу автотехники в месяц.

Договор N 1/1 заключен сроком по 31.12.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по перечислению арендной платы по означенным договорам, ООО "Гольфстрим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском..

В подтверждение наличия между сторонами правоотношений по аренде автотехники истец представил в материалы дела Договор N 1 и Договор 1/1, акты приема-передачи автотехники от 01.04.2015, 27.04.2015, 11.07.2015, 25.09.2015, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении арендной платы в общей сумме 186 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Логистика-Сервис" заявило о фальсификации представленных истцом доказательств: указанных договоров, акта приема-передачи от 01.04.2015, дополнительного соглашения от 27.04.2015 к Договору N 1, актов приема-передачи от 27.04.2015 и 11.07.2015, дополнительного соглашения от 25.09.2015 к Договору N 1/1, акта приема-передачи от 25.09.2015. При этом ответчик заявил о том, что оспариваемые документы с его стороны подписаны не генеральным директором Сопельник Ольгой Николаевной.

Определением от 26.09.2016 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 11.11.2016 N 1379/01-3 подписи от имени Сопельник О.Н. на указанных выше документах выполнены не Сопельник О.Н., а другим лицом.

В соответствии с пунктом статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии доказательств последующего одобрения со стороны ООО "Логистика-Сервис" спорных договоров аренды.

Данный вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суды приняли пояснения ответчика о том, что частичная оплата арендованной техники произведена им по договору аренды транспортного средства от 01.04.2015 N 1, согласно которому в аренду передано две единицы автотехники и арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц за единицу техники.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суды с учетом представленных доказательств пришли к выводу, что Договор N 1 и Договор N 1/1 с дополнительными соглашениями к ним, являются мнимыми сделками, так как совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные арендным правоотношениям.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом, поскольку спорные договоры являются не заключенными, в связи с чем не могут быть признаны мнимыми сделками.

До принятия судом решения с учетом заключения судебной экспертизы истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 895 448 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что ответчик пользовался его автотехникой в заявленном количестве и на указанную сумму арендной платы. Договоры, дополнительные соглашения к ним и акты приема-передачи автотехники подписаны не генеральным директором ответчика. Других доказательств нахождения у ответчика спорной автотехники истец не представил.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения, а соответственно, и во взыскании судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А42-1590/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина