Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2018 г. N Ф07-14452/17 по делу N А05-1598/2017

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А05-1598/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Абдуллаева Эйваза Солтана оглы его представителя Агамалиева Н.Р. (доверенность от 24.04.2017),

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Эйваза Солтана оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2017 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А05-1598/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Эйваз Солтан оглы, место жительства: 163015, Архангельская область, город Архангельск, ОГРНИП 304290113900079 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Дачная улица, дом 61, корп. 1, ОГРН 1112901007295, ИНН 2901216859 (далее - ООО "АНГМ", Общество), о взыскании 480 000 руб., в том числе: 150 000 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 10 000 руб. стоимости экспертизы, 320 000 руб. упущенной выгоды. Также истец просил взыскать с ответчика 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Богданов Максим Алексеевич и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - ООО "СК "Согласие", Страховая компания).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, в удовлетворении иска Предпринимателю отказано полностью.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Податель жалобы считает, что нарушены его права и законные интересы и неправильно применены положения статей 15, 1064, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве ООО "АНГМ" просит отказать Предпринимателю в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее - ТС): автобуса "ПАЗ32054" (государственный регистрационный знак АС632/29), принадлежавшего Предпринимателю, под управлением Фефилова Геннадия Владимировича, и автомобиля "КАМАЗ 65111" (государственный регистрационный знак К005ВУ/29), принадлежавшего Обществу, под управлением Богданова Максима Алексеевича (работник ООО "АНГМ").

В результате названного ДТП автобус "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак АС 632/29, получил механические повреждения.

Согласно оформленным ГИБДД документам ДТП произошло по вине водителя Богданова М.А., управлявшего автомобилем "КАМАЗ 65111" и допустившего наезд на стоящий на обочине автобус "ПАЗ32054" (государственный регистрационный знак АС 632/29). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.02.2016, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2016 N 29 АК N 013229.

В силу того, что гражданская ответственность Общества как владельца ТС была застрахована в ООО "СК "Согласие" (по полису серии ЕЕЕ N 0334338211 сроком действия с 15.08.2015 по 14.08.2016), Предприниматель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно в Страховую компанию.

С учетом результатов "Экспертного заключения N 468128", составленного 13.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" (далее - ООО "МЭТЦ "МЭТР"), по платежному поручению от 25.10.2016 N 264354 Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу Предпринимателя в размере 255 893 руб. 92 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2016 по делу N А05-9477/2016 Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 350 000 руб. Этим же решением суда от 08.11.2016 подтверждена выплата Страховой компанией страхового возмещения Предпринимателю в размере 255 893 руб. 92 коп.

Предприниматель, ссылаясь на то, что страховой выплаты недостаточно для покрытия фактических расходов и причиненного ему в связи с ДТП материального ущерба в полном размере, 09.01.2017 обратился к Обществу с "Претензией" о выплате ему 150 000 руб. ущерба и 320 000 руб. упущенной выгоды.

В своем "Ответе на претензию от 09.01.2017", оформленном письмом от 10.01.2017 N 04/17, ответчик отказал Предпринимателю в вышеуказанных выплатах. При этом Общество сослалось на отсутствие оснований для выплаты 150 000 руб. материального ущерба, а также на необоснованность требования об уплате 320 000 руб. упущенной выгоды.

В связи с указанными обстоятельствами Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные исковые требования неправомерными и отказали истцу в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и статьями 931 и 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Так, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДТП автомобилю марки "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак АС 632/29, застрахованному собственником в ООО "СК "Согласие" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0334338211, причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС от 24.02.2016 (том дела 1, лист 58).

Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и платежным поручением от 25.10.2016 N 264354 (том дела 1, лист 41) выплатила страхователю 255 893 руб. 92 коп. страхового возмещения на основании экспертного заключения N 468128, выданного ООО "МЭТЦ "МЭТР" (том дела 1, листы 170 - 189).

Как установлено в вышеупомянутом решении Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2016 по делу N А05-9477/2016, в результате рассматриваемого ДТП произошла полная конструктивная гибель автобуса "ПАЗ 32054". Данный факт подтверждается также выводами, содержащимися в Экспертном заключении от 16.03.2016 N 46/2016 независимой технической экспертизы указанного ТС, представленном истцом в материалы дела N А05-1598/2017 (том дела 1, листы 47 - 81).

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Как установлено пунктом 1.7 вышеуказанной Единой методики, в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели ТС по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости ТС до ДТП.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего Володину А.Ю. имущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Как видно из материалов дела, средняя рыночная стоимость автобуса "ПАЗ 32054" (2008 года выпуска) по состоянию на момент ДТП 22.02.2016 составляла 336 660 руб., а величина годных остатков - 80 766 руб. 08 коп.

Материалами дела также подтверждается, что ремонт поврежденного ТС, принадлежащего Предпринимателю, был признан экономически нецелесообразным.

Таким образом, ООО "СК "Согласие возместило истцу 255 893 руб. 92 коп. страхового возмещения как разницу между 336 660 руб. 00 коп. (действительной стоимостью ТС) и 80 766 руб. 08 коп. (стоимостью годных остатков).

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности возместить расходы Предпринимателя по ремонту автобуса "ПАЗ 32054", с учетом полной гибели указанного ТС.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении судом дела N А05-9477/2016 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так как расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб., о взыскании которых с Общества заявлено исковое требование по настоящему делу, были понесены истцом при рассмотрении спора со Страховой компанией, связанного со страховым возмещением, и вопрос о данных расходах был разрешен судом в рамках дела N А05-9477/2016, то оснований для удовлетворения указанного требования суды обоснованно не усмотрели.

Суды также правомерно отклонили требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 320 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ и пунктом 12 Постановления N 25 для взыскания убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также подтвердить документально факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличия убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды исходили из непредставления в материалы дела доказательств свидетельствующих о том, что единственной причиной невозможности исполнения графика перевозок и получения в связи с данной деятельностью дохода явилось повреждение автобуса "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак АС 632/29, в ДТП, и что истцом были предприняты все меры для оказания услуг перевозки.

Суды установили, что регулярные пассажирские перевозки по маршруту N 64 оказывались истцом с использованием следующих ТС: "ПАЗ-32054", государственный номер АВ201; "ПАЗ-32054", государственный номерной знак АВ646; поврежденный в ДТП "ПАЗ-32054", государственный номер М644 (ранее, согласно ПТС 52 МР 288427, - государственный номер АС632/29).

Кроме этого, для обеспечения регулярных перевозок был предусмотрен резервный автобус "ПАЗ-32051", госномер ЕА018, наличие которого было обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения графика движения при поломке одного из ТС или при невозможности использования одного из автобусов по иным объективным причинам.

Таким образом, в связи с повреждением спорного ТС в ДТП Предприниматель имел фактическую возможность использовать для осуществления пассажирских перевозок, в том числе, резервный автобус.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Кроме того, кассационная инстанция также учитывает, что в данном случае истец документально не доказал, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность с использованием поврежденного ТС.

Сам по себе расчет упущенной выгоды без документов, которые подтверждают содержащиеся в этом расчете сведения применительно к заявленному периоду, таким доказательством не является.

Рассматривая требование Предпринимателя о взыскании морального вреда, отказывая в его удовлетворении, суды правильно исходили из положений статей 151, 1099 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Истец является индивидуальным предпринимателем и требуя компенсации причиненного им морального вреда ограничился лишь ссылкой на ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания.

Суды с учетом положений статей 151, 1099 ГК РФ обоснованно отказали в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, поскольку заявленные истцом требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Исходя из размера исковых требований, существа спора у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял и рассмотрел требования Предпринимателя по общим правилам искового производства, а не в упрощенном порядке, о котором просил истец в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела определением (протокольным) от 21.03.2017 суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Часть 1 статьи 56 АПК дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

Внимательно рассмотрев ходатайство и не установив таких оснований, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в вызове кондуктора Сазоновой Г.В. в качестве свидетеля, а письменные объяснения водителей Богданова М.А. и Фефилова Г.В. приобщены судом к материалам дела.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по вопросу вызова свидетелей.

Довод подателя жалобы о нарушении судом принципов судопроизводства в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица Богданова М.А. отклоняется.

В обоснование указанного довода Предприниматель ссылается на то, что в судебных заседаниях не принимал участия Богданов М.А., виновный в ДТП, и суд никаких мер в отношении указанного лица не принял.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Остальные доводы кассационной жалобы Предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права. Вопреки этим доводам кассационная инстанция не установила нарушений, ведущих к отмене законных и обоснованных судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А05-1598/2017 оставить без изменения, а кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Эйваза Солтана оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева