Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2018 г. N Ф07-14996/17 по делу N А56-1519/2017

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А56-1519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

при участии Михайлычева С.В. (паспорт), от товарищества собственников жилья "Сайма" Стогний С.В. (протокол от 20.01.2016 N 15),

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сайма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-1519/2017,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Сайма", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Травяная, д. 13, ОГРН 1124704004908, ИНН 4704091530 (далее - Товарищество), о взыскании 29 898 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлычев Сергей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017, иск Страховой компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что истцом не доказаны вина Товарищества в залитии квартиры N 64, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Травяная, д. 13, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Как указывает податель жалобы, суды не дали надлежащей оценки представленному в материалы дела акту от 16.02.2014, из которого следует, что причиной залива квартиры N 64, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Травяная, д. 13, является некачественное проведение ремонтных работ в квартире N 70, находящейся в собственности Михайлычева С.В. Податель жалобы считает не относящейся к рассматриваемому спору ссылку судов на обязанность управляющей организации проводить осмотры общедомового имущества, поскольку разрыв на металлопластиковой трубе образовался после запирающего устройства/входного вензеля, то есть на том участке трубы, который является собственностью третьего лица и находится в зоне его ответственности.

В отзыве Страховая компания просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Михайлычев С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Кондратьевым О.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества от 12.08.2013, полис N ИЛ713346458 (далее - Договор), в том числе по риску "повреждение водой".

Объектом страхования по Договору является квартира N 64, площадью 63,9 кв.м., расположенная по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Травяная, д. 13.

Срок действия Договора с 19.08.2013 по 18.08.2014.

В период действия Договора, 16.02.2014 в результате разрыва в квартире N 70 соединения металлопластиковой трубы с фитингом по трубе горячей воды произошел залив водой застрахованного имущества (квартиры N 64), о чем представителем Товарищества в присутствии собственников квартир N 64 и 65 был составлен акт о заливе квартиры от 16.02.2014. Как указано в акте от 16.02.2014, разрыв соединения трубы образовался после входного вензеля в квартиру N 70.

Страховая компания признала событие страховым случаем и, определив размер ущерба в соответствии с локальной сметой от 07.03.2014, выплатила страхователю 29 898 руб. страхового возмещения.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является Товарищество, которое несет ответственность за неисправность общедомового оборудования находящегося в его управлении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Травяная, д. 13., Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества 29 898 руб. ущерба в порядке суброгации.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Страховой компании, указав, что ответчик не обеспечил ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию жилищного фонда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, а также инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Из акта о залитии квартиры от 16.02.2014 следует, что авария произошла в результате некачественно выполненных сантехнических работ при проведении ремонта в квартире N 70. Как установлено судами, сантехнические работы по ремонту стояка горячей воды и замене коррозийных элементов в квартире N 70 проводились Товариществом. Между тем собственник квартиры N 70 Михайлычев С.В. акт приемки выполненных работ от 13.12.2013 не подписал по причине наличия претензий к качеству произведенных работ.

Признав документально подтвержденным факт ненадлежащего исполнения Товариществом обязанностей по обслуживанию жилищного фонда, суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что Товарищество не должно отвечать за разрыв на участке трубы, который находится в зоне ответственности собственника квартиры N 70.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Товариществом обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и причинением вреда застрахованному имуществу. Поскольку Товарищество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен не по его вине, суды на основании статьи 1064 ГК РФ правомерно возложили на Товарищество ответственность за причиненный вред, взыскав в пользу Страховой компании 29 898 руб. ущерба в порядке суброгации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего постановления приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017, утрачивает силу. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату Товариществу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А56-1519/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сайма" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017.

Возвратить товариществу собственников жилья "Сайма" (188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Травяная, д. 13, ОГРН 1124704004908, ИНН 4704091530) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 29 898 руб. и 2000 руб., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежным поручениям от 03.11.2017 N 491 и от 03.11.2017 N 492.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Н.Е. Судас