Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2018 г. N Ф07-14293/17 по делу N А56-79354/2016

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А56-79354/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транс Н. Строй" Когошвили Л.В. (доверенность от 26.05.2017 N 08/ТНС), от общества с ограниченной ответственностью "Агрегация" Полетаевой Ю.В. (доверенность от 09.01.2018 без номера),

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Н. Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-79354/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрегация", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. А, пом. 228, ОГРН 1147847158491, ИНН 7813588247 (далее - ООО "Агрегация"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс Н. Строй", место нахождения: 115114, Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 4, ОГРН 1047796212760, ИНН 7725506894 (далее - ООО "Транс Н. Строй"), 1 121 280 руб. стоимости фактически выполненных работ, 904 872 руб. 96 коп. неустойки, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 1 121 280 руб. стоимости фактически выполненных работ, 20 792 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 18 423 руб. расходов на юридическое сопровождение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в удовлетворенной части исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленное в адрес ООО "Транс Н. Строй" уведомление о приостановке работ претензией не является. Также ответчик считает, что у него не возникло обязательство по оплате работ, так как субподрядчик не извещал надлежащим образом подрядчика о завершении работ, не приглашал его на их приемку, а следовательно, не исполнил свою обязанность по передаче результата работ в установленном порядке. Кроме того, ООО "Транс Н. Строй" указывает на изначальное отсутствие у него потребительского интереса к результату работ, учитывая, что строительная площадка и проектная документация для выполнения работ субподрядчику не передавались, аванс не выплачивался. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у истца отсутствовала обязанность приступать к производству работ.

Ответчик полагает, что представленные в материалы дела иные доказательства, такие как журнал производства работ, протоколы испытаний песка, исполнительная схема не подтверждают фактическое выполнение истцом работ, поскольку не отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов в обжалуемой ответчиком части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транс Н. Строй" (подрядчик) и ООО "Агрегация" (субподрядчик) 17.05.2016 заключен договор строительного подряда N ИЛ-16-2 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по обратной засыпке основания котлована песком (работы) объекта капитального строительства: "Объект розничной торговли, многоэтажный гараж (Сельскохозяйственный рынок с многоэтажным гаражом) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, участок 1 (юго-западнее пересечения с проспектом Авиаконструкторов) в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Стоимость работ по договору определена сторонами пунктом 2.1 договора и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) в размере 5 764 760 руб.

Помимо авансирования работ в общей сумме 3 400 000 руб.в порядке, обусловленном пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора, подрядчик обязался произвести окончательный расчет за выполненные по договору работы в течение 10 банковских дней с момента принятия подрядчиком выполненных работ и подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (Приложение N 4), на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец, указывая на то, что 20.05.2016 приступил к выполнению работ, осуществив завоз песка для засыпки котлована, раскладку геотекстильного полотна, засыпку основания котлована песком с последующей трамбовкой, что отражено в общем журнале работ N 1 (л.д. 84-93), оформил 09.06.2016 промежуточный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 на сумму 1 121 280 руб. (л.д. 81-82), соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 (л.д. 83), а также счет N 80 и счет-фактуру N 69, вручив 26.06.2016 приведенные документы представителю ответчика Мартинович Д. (техническому директору) (л.д. 70) и направив 29.06.2016 те же документы по почте (л.д. 71-72).

Поскольку ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 уклонился, мотивированный отказ не представил, работы не оплатил, истец 09.09.2016 направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работ по договору, заявив требование о приемке и оплате фактически выполненных работ (л.д. 75-76). Указанное письмо получено ответчиком 28.09.2016.

В связи с наличием возникшей на стороне ответчика задолженности в размере 1 121 280 руб. и отсутствием оплаты, истец 13.10.2016 направил ответчику претензию (л.д. 95-96) с требованием об оплате фактически выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной на ее сумму неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные истцом требования, признав иск в части взыскания задолженности по оплате работ законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае согласно пунктам 2.2.2, 3.1, 3.3 договора сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ подлежала осуществлению сторонами поэтапно с оформлением актов формы КС-2, а по завершению всего объема работ - с подписанием окончательного акта о приемке выполненных работ (приложение N 4).

Суды, исследовав обстоятельства спора и изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что врученные ответчику 26.06.2016 односторонний промежуточный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.06.2016 N 1 (том 1 л.д.81-82) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 121 280 руб. (том 1 л.д. 83) подтверждают факт выполнения субподрядчиком работ по договору на указанную сумму и предъявление этих работ к приемке.

Направление подрядчику каких-либо иных сообщений о готовности работ к приемке условиями договора не предусматривалось.

Судами учтено, что ответчик мотивированных возражений от подписания спорного акта о сдаче-приемке выполненных работ, направленного в адрес ответчика, не заявил, действительные объем и стоимость выполненных работ, определенных в данном акте, не опровергнул.

Как установлено судами, кроме самого акта от 09.06.2016 N 1 сдачи-приемки работ по обратной засыпке основания котлована песком, их фактическое выполнение именно истцом, привеченным ответчиком к производству указанной части работ в качестве субподрядчика, подтверждено имеющимися в материалах дела журналом производства работ, договором ООО "Агрегация" с испытательным центром "Глобал ЭМ" от 08.06.2016 N 080616, протоколами проведенных данной организацией испытаний песка на объекте строительства, поименованном в договоре строительного подряда, а также подтвержденной подрядчиком исполнительной схемой.

Ответчиком не представлены доказательства того, что спорные работы выполнялись иной организацией либо силами самого подрядчика.

Учитывая, что согласно общему журналу работ после обратной засыпки основания котлована песком подрядчик продолжил выполнение бетонных работ по устройству нулевого цикла объекта (фундамента), судами обоснованно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии для подрядчика потребительской ценности в результате работ, переданном субподрядчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком отказа от исполнения договора, равно как и доказательства того, что подрядчиком предпринимались какие-либо меры по уведомлению истца об отсутствии необходимости в проведении работ по договору.

Выполнение субподрядчиком работ, результат которых в отсутствие замечаний по их объему и качеству фактически использован подрядчиком, согласно статьям 711 и 746 ГК РФ порождает обязанность последнего оплатить указанные работы. При таких обстоятельствах формальное отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи строительной площадки, образец которого приведен в приложении N 3 к договору, не может иметь правового значения.

При наличии встречного исполнения со стороны субподрядчика его требование об оплате работ, вопреки доводам ответчика, не может расцениваться как требование об уплате аванса, правовая природа которого предполагает его перечисление заказчиком до начала работ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также являлся предметом исследования судов и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче иска истец прилагает к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае по условиям договора (пункт 9.2) устанавливал срок рассмотрения сторонами договора претензии контрагента в течение десяти рабочих дней с момента ее получения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец дважды, то есть уведомлением от 09.09.2016 и претензией от 13.10.2016, направленными в адрес ответчика почтовыми отправлениями и полученными им 28.09.2016 и 02.11.2016 соответственно, предъявил ООО "Транс Н. Строй" в досудебном порядке требование об оплате фактически выполненных работ в сумме 1 121 280 руб., которое ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что истцом до обращения в арбитражный суд с иском не предпринимались меры по досудебному урегулированию спора у судов не имелось.

Исходя из изложенного следует признать, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Транс Н. Строй".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А56-79354/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Н. Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин