Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2018 г. N Ф07-13952/17 по делу N А56-11621/2017

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А56-11621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" Труфанова Р.С. (доверенность от 01.01.2018), от акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод" Рочевой А.И. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-11621/2017,

установил:

Акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит", место нахождения:198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, ОГРН 1027802712530, ИНН 7805148130 (далее - АО "Армалит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Средне-Невский судостроительный завод", место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Заводская ул., д. 10, ОГРН 1089848054350, ИНН 7817315385 (далее - АО "СНСЗ"), о взыскании 637 009 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 711 308 руб. 60 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения иска).

Решением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО "Армалит", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.05.2017 и постановление апелляционного суда от 06.09.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, указав на наличие в договоре поставки условия о неустойке за просрочку оплаты товара. Податель жалобы не оспаривает факт заключенности договора поставки, однако, считает, что условие договора о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара стороны не согласовали. Суды не дали правовой оценки протоколу разногласий к договору поставки.

В отзыве на кассационную жалобу АО "СНСЗ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО "Армалит" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснив, что судебные акты обжалуются только в части отказа в иске о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а представитель АО "СНСЗ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "СНСЗ" (покупатель) и АО "Армалит" (поставщик) подписали договор от 11.01.2016 N 1418187404941020105004105-1198-СН/42-2015 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству и срокам согласно Спецификации, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.2.3 Договора окончательный расчет покупатель производит в течение 14 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной, при условии предоставления поставщиком документов по пункту 3.1 Договора, а также документов, свидетельствующих о состоявшей поставке - акта приема передачи продукции, оригинала счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае несвоевременного платежа за поставленную продукцию покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа. На авансовые платежи штрафные санкции не начисляются.

В Спецификации от 11.01.2016 N 1 (далее - Спецификация N 1) стороны согласовали поставку фильтров забортной воды на общую сумму 11 847 636 руб. 60 коп., указав срок поставки - февраль 2016 года.

АО "Армалит" 15.03.2016 подписало Договор и Спецификацию N 1 с протоколом разногласий, согласно которому поставщик предложил пункт 2.3 Договора изложить в следующей редакции: "Гарантийный срок эксплуатации 5 лет со дня сдачи корабля головному заказчику в пределах гарантийного срока хранения, 8 лет хранения со дня изготовления на предприятии-поставщике.", пункт 3.2.1 Договора после слов "7 календарных дней" дополнить словами "с момента подписания договора", пункт 6.5 Договора после слов "от суммы просроченного платежа" дополнить словами "за каждый день нарушения указанных сроков", из пункта 4.4 Договора исключить слова "отгрузочная спецификация на продукцию - 3 экз." и включить слова "паспорт и/или сертификат качества", Спецификацию N 1 изменить, изложив ее в новой редакции "срок поставки - 2 кв. 2016 г.".

Дополнительным соглашением от 03.06.2016 N 1 стороны исключили пункты 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 Договора, изложив пункт 3.2 Договора в новой редакции "Покупатель выплачивает расчет в размере 100% в течение 30 календарных дней после поступления продукции на склад покупателя и подписания товарной накладной" и согласовав в Спецификации N 1 срок поставки "2 квартал 2016 года".

В обоснование иска поставщик ссылается на то, что Договор сторонами заключен не был ввиду недостижения соглашения в отношении его существенных условий. Однако АО "Армалит" по просьбе АО "СНСЗ" по товарным накладным от 05.05.2016 N 483, от 17.05.2016 N 531, от 02.06.2016 N 589 поставило последнему товар на общую сумму 11 847 636 руб. 60 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение АО "СНСЗ" обязанности по оплате поставленного товара, АО "Армалит" направило в адрес АО "СНСЗ" претензию от 19.12.2016 N 03-6-3396 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем АО "Армалит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с АО "СНСЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, не усмотрев оснований для взыскания процентов по пункту 1 статьи 395 и статье 317.1 ГК РФ.

Судебные акты обжалуются только в части отказа в иске о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что в Спецификации N 1, являющейся приложением к Договору, стороны согласовали наименование поставляемого товара (фильтры забортной воды) и его количество.

Суды установили, что в товарных накладных, представленных в дело, в качестве основания произведенной поставки товара указан спорный Договор; уведомления о готовности продукции к выборке, счета на оплату товара содержат ссылки на Договор; оплачивая продукцию, покупатель в платежных поручениях также сослался на Договор; продукция поставлена в сроки, согласованные в Дополнительном соглашении от 03.06.2016 N 1 к Договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и руководствуясь пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям Договора и его заключенности.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец в рамках взаимоотношений сторон по спорному Договору не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению по мотиву неопределенности его предмета. Доказательств того, что до возникновения настоящего судебного спора между сторонами существовала неопределенность в исполнении взаимных обязательств по договору, не имеется. Ответчик не отрицал произведенную со своей стороны полную оплату товарных накладных.

Однако отказывая в иске о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в Договоре стороны согласовали условие о неустойке за просрочку оплаты товара, в связи с чем, по мнению судов, в силу пункта 4 названной статьи проценты не подлежат взысканию.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 6.5 Договора, направленного ответчиком в адрес истца, в случае несвоевременного платежа за поставленную продукцию покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа. На авансовые платежи штрафные санкции не начисляются.

Получив от ответчика проект Договора, поставщик подписал его с протоколом разногласий от 15.03.2016, предложив согласовать пункт 6.5 в иной редакции. Поставщик предложил в пункт 6.5 Договора после слов "от суммы просроченного платежа" добавить слова "за каждый день нарушения указанных сроков". Поставщик Договор с протоколом разногласий возвратил ответчику.

Получив договор, подписанный с протоколом разногласий, ответчик протокол разногласий от 15.03.2016 не подписал. В письме от 23.03.2016 N 42/08-450 (т.д. 1, л. 111), направленном в адрес истца, ответчик указал, что протокол разногласий к Договору не принимает. Протокол согласования разногласий стороны не подписывали.

При таких обстоятельствах условие Договора о неустойке за нарушение срока оплаты товара нельзя признать согласованным.

Вывод апелляционного суда о том, что составленный поставщиком в одностороннем порядке протокол разногласий не свидетельствует о фактических изменениях Договора и не соответствует условию, согласованному в пункте 10.6 Договора, согласно которому все изменения и дополнения в Договор оформляются в виде письменного дополнительного соглашения, противоречит требованиям пункта 2 статьи 432 и статей 438, 443 ГК РФ.

Поскольку условие о неустойке за просрочку оплаты товара стороны в Договоре не согласовали, то у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на часть 4 статьи 395 ГК РФ. Требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций по существу не рассматривали.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части отказа в иске о взыскании с АО "СНСЗ" в пользу АО "Армалит" 637 009 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания в доход федерального бюджета 7757 руб. 20 коп. государственной пошлины, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть требование о истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по существу, проверить доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А56-11621/2017 в части отказа в иске о взыскании с акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод" в пользу акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" 637 009 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания в доход федерального бюджета 7757 руб. 20 коп. государственной пошлины отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А56-11621/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова