Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2018 г. N Ф07-14472/17 по делу N А66-2136/2017

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А66-2136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области Яшкевича В.О. (доверенность от 09.01.2018) и Чулькиной С.А. (доверенность от 03.01.2018),

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнженерэлектроСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2017 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А66-2136/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнженерэлектроСтрой", место нахождения: 170007, город Тверь, улица Новая Заря, дом 55/19, ОГРН 1096952022991, ИНН 6952023154 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, место нахождения: 170005, город Тверь, площадь Мира, дом 1/70, ОГРН 1036900007781, ИНН 6902013070 (далее - Управление), о взыскании 9 196 028 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ, не предусмотренных государственным контрактом от 28.09.2016 N 17Э (далее - Контракт).

Решением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что неуплата заказчиком стоимости фактически выполненных дополнительных работ привела к неосновательному обогащению последнего за счет стоимости работ, выполненных генподрядчиком. Управление, по утверждению Общества, знало как о необходимости выполнения спорных работ, так и о том, что они должны быть выполнены до выполнения основных, предусмотренных Контрактом работ, однако намеренно не включило их в предмет Контракта, тем самым допустив злоупотребление правом.

В судебном заседании представители Управления против удовлетворения жалобы возражали.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Общество (генподрядчик) и Управление (заказчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 1.1 Контракта генподрядчик обязался организовать и выполнить работы по строительству изолятора временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нелидовский", расположенного по адресу: Тверская область, город Нелидово, Советская улица, дом 12, собственными силами или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) с письменного согласия заказчика из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии со сметной документацией (приложение 1), получившей заключение государственной экспертизы, техническим заданием (приложение 2) и графиком выполнения работ, с условиями документации об электронном аукционе, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, в соответствии с календарным графиком выполнения работ, и сдать завершенный строительством объект заказчику в установленный срок.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 цена Контракта составляет 33 804 189 руб. 89 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (лимит 2015 года - 12 514 060 руб., в том числе НДС 18%, лимит на 2016 год - 21 290 129 руб. 89 коп., в том числе НДС 18%).

Цена Контракта является твердой и изменению не подлежит на протяжении всего его действия, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом и разделом 8 Контракта.

Пунктом 4.1 Контракта установлен срок выполнения работ: начало - в течение 10 рабочих дней с момента передачи заказчиком разрешения на начало работ; окончание работ - 01.11.2016 (включительно). Моментом завершения выполнения работ в целом считается дата подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки формы КС-11, акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта формы КС-14, итогового акта сверки исполнения обязательств по Контракту и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Управление 29.09.2016 по акту приема-передачи строительной площадки передало под строительство изолятора земельный участок, а генподрядчик принял его.

По акту приемки законченного строительством объекта от 01.11.2016 изолятор временного содержания сдан заказчику.

Расчеты в рамках Контракта произведены.

Общество 13.12.2016 направило Управлению претензию, в которой просило уплатить 9 196 028 руб. 06 коп. за фактически выполненные дополнительные работы по Контракту, а также акты от 12.12.2016 N 1, 2, 3, 4. При этом генподрядчик прояснил, что был вынужден выполнить работы, не включенные в смету.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, государственный контракт на выполнение спорных дополнительных работ.

Между тем финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Общество, выполнявшее дополнительные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 раздела "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, истец вопреки статье 65 АПК РФ суду не представил.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N 44-ФЗ и Контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену Контракта.

Как правильно отметил суд первой инстанции, генподрядчик, обнаружив необходимость выполнения невключенных в Контракт работ, не воспользовался предусмотренным статьей 716 ГК РФ правом приостановить исполнение Контракта до согласования с заказчиком их выполнения, а выполнил их на свой риск.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Фактическое выполнение Обществом спорных работ при отсутствии указания на них в Контакте (либо соответствующего дополнительного соглашения к нему) не может в рассматриваемом случае влечь возникновение на стороне Управления обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 709 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления стоимости дополнительных работ, не согласованных в Контракте.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 03.11.2017 N 812 при обращении в суд кассационной инстанции, в размере 31 490 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А66-2136/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнженерэлектроСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерэлектроСтрой", место нахождения: 170007, город Тверь, улица Новая Заря, дом 55/19, ОГРН 1096952022991, ИНН 6952023154, из федерального бюджета 31 490 руб. 06 коп. государственной пошлины, излишне уплаченных за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 03.11.2017 N 812.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина