Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2018 г. N Ф07-14831/17 по делу N А56-89475/2016

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А56-89475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ" Малининой И.С. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-89475/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-инжиниринговая компания "ЭЛБИ", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. 2, пом. 5Н, ОГРН 1097847196908, ИНН 7811440615 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Энергоремонт", место нахождения: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, д. 7, ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115 (далее - Общество), о взыскании 76 287 576 руб. задолженности за поставленное оборудование и 17 323 733 руб. 22 коп. неустойки.

Решением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, включение в сумму задолженности стоимости шефмонтажных работ необоснованно; размер неустойки не может превышать 3 615 465 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 16.06.2014 заключили договор N ЭИ/158/05/14, которым установили общие условия поставки товаров, которые будут применяться в случае согласования сторонами спецификаций к договору.

В случае согласования сторонами спецификаций поставщик обязался поставить покупателю товары, наименование, количество, сроки поставки и цены которых соответствуют указанным в спецификации, а покупатель - принять и оплатить товары в порядке, сроки и на условиях, установленных договором и спецификациями (пункты 1.1, 1.3, 2.3 договора).

Сторонами в частности были согласованы и подписаны спецификации от 16.04.2015 N 7 на 72 267 026 руб. и от 22.05.2015 N 9 на 81 700 000 руб.

По условиям спецификации от 16.04.2015 N 7 покупатель обязался уплатить поставщику полную стоимость поставленного товара в течение 15 календарных дней с даты его получения, а поставщик - поставить товар 15.07.2015 или досрочно по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Снеговая ул., д. 22, без проведения шефмонтажных работ.

По товарным накладным от 27.08.2015 N 00110, от 19.10.2015 N 00174, от 18.11.2015 N 00221, от 19.11.2015 N 00225 Компания поставила товара на 72 267 026 руб., из которых Общество уплатило 55 647 315 руб.

Таким образом задолженность за поставленный по спецификации N 7 товар составила 16 619 711 руб.

По условиям спецификации от 22.05.2015 N 9 покупатель обязался уплатить поставщику полную стоимость поставленного товара в течение 15 календарных дней с даты его получения, а поставщик - поставить товар 01.09.2015 или досрочно по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Свердлова, д. 2, провести шефмонтажные работы, стоимость которых из расчета направления одного инженера на срок 10 дней входит в стоимость оборудования.

По товарным накладным от 18.09.2015 N 00129, от 20.10.2015 N 00175, от 21.10.2015 N 00177, от 03.11.2015 N 00195, от 30.11.2015 N 00247, Компания поставила товара на 81 700 000 руб., из которых Общество уплатило 20 832 135 руб.

Задолженность за поставленный по спецификации N 9 товар составила 60 867 865 руб.

Общество 05.04.2017 - после предъявления иска в суд - перечислило 1 200 000 руб. в счет погашения задолженности.

Таким образом, задолженность по двум спецификациям составила 76 287 576 руб.

Согласно пункту 9.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по уплате любых платежей поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5% от указанной суммы.

По пункту 9.2 договора Компания начислила и предъявила к уплате 17 323 733 руб. 22 коп. неустойки.

Неудовлетворение Обществом требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Компании в суд с иском.

Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды признали факт поставки товара подтвержденным.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения в полном объеме задолженности за поставленный по договору товар, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод подателя жалобы о необоснованном включении в сумму задолженности за поставленный товар 3 975 000 руб. за шефмонтажные работы, указанные в акте от 11.10.2016 N 00481, не основан на материалах дела. Шефмонтажные работы, о которых говорит ответчик, предусмотрены спецификацией от 16.06.2014 N 1, по которой исковые требования не заявлены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за нарушение покупателем срока оплаты товаров предусмотрена пунктом 9.2 договора.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суды правомерно указали на наличие оснований для начисления пеней.

Довод подателя жалобы о том, что пунктом 9.2 договора размер неустойки ограничен 5% от суммы задолженности, в связи с чем не может превышать 3 615 465 руб. 55 коп., правомерно отклонен судами, определившими размер неустойки исходя из буквального толкования положений пункта 9.2. договора.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А56-89475/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Энергоремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова