Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2018 г. N Ф07-14630/17 по делу N А26-1083/2017

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А26-1083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сокольницкого А.С. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Карельский окатыш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2017 (судья А.А. Погосян) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А26-1083/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Карельский окатыш", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков, стр. 284, ОГРН 1021000879316, ИНН 1004001744 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 255 310 руб. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Решением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований в размере 252 521 руб. 66 коп отказать. По мнению подателя жалобы, скопление вагонов и их задержка на станции назначения происходили в связи с нарушением Дорогой порядка подачи вагонов и несоблюдением условий заявок, а Общество со своей стороны нарушений не допустило, поэтому оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Дорога в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Дороги против удовлетворения жалобы возражал.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Дорога (перевозчик) заключили договор 01.12.2002 N 162 (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с эксплуатацией принадлежащего Обществу железнодорожного пути необщего пользования, который примыкает к пути N 3 станции Костомукша-товарная Октябрьской железной дороги стрелочным съездом N 24-26 и обслуживается локомотивом владельца.

В соответствии с пунктом 7 Договора сдаваемые на железнодорожный подъездной путь клиента вагоны подаются локомотивом перевозчика на свободные железнодорожные выставочные (приемо-отправочные) пути N 6, 7, 8, 9, 10 станции Костомукша-Товарная. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В дополнительном соглашении N 2 к Договору (в редакции протокола разногласий) установлено, что технологическое время, связанное с подачей и уборкой вагонов к местам погрузки-выгрузки, составляет 2 часа.

В период с 15.03.2016 по 31.03.2016 прибывавшие в адрес владельца на станцию назначения Костомукша-Товарная вагоны находились на выставочных путях сверх норматива времени, установленного для их приема локомотивом владельца на свой путь.

Простой подтверждается составленными Дорогой актами общей формы N 251, 2/4076, 2/4088, 252, 2/3741, 2/3763, 2/3774, 2/3799, 2/3776, 2/3778, 253, 2/3803, 2/3815, 2/3846, 2/3853, 254, 2/3835, 2/3863, 2/3864, 2/3903, 2/3908, 2/3915, 255, 2/3974, 2/3978, 2/3979, 2/3980, 2/3973, 2/3976, 256, 2/4086, 2/4116, 2/3896, 2/4005, 2/4096, 2/4147, 257, 2/4139, 2/4152, 2/4158, 2/4163, 2/4131, 2/4174, 258, 2/4188, 2/4204, 2/4189, 2/4206, 262, 2/4218, 2/4219, 2/4184, 2/4253, 2/4295, 2/4298, 263, 2/4239, 2/4271, 2/4272, 2/4276, 2/4220, 2/4281, 264, 2/4259, 2/4282, 2/4254, 2/4334, 2/4254, 2/4285, 2/4358, 2/4364, 265, 2/4360, 2/4372, 2/4373, 2/4386, 2/4377, 2/4381, 266, 2/4324, 2/4445, 2/4394, 2/4450, 2/4488, 2/4490, 267, 2/4532, 2/4541, 2/4508, 2/4510, 2/4514, 2/4519, 268, 2/4550, 2/4557, 2/4540, 2/4547, 270, 2/4582, 2/4590.

Дорога на основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) начислила Обществу плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 255 310 руб., и в направленной ему претензии от 08.11.2016 N 1-4/1738 потребовало перечислить означенную сумму.

В связи с невнесением платы в добровольном порядке Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, в частности Уставом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

При этом оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами.

Акты общей формы подписаны Обществом с разногласиями; в частности, в актах указано, что на момент задержки вагонов железнодорожные пути необщего пользования станции Костомукша-Товарная были заняты по причинам, не зависящим от Общества.

Доводы Общества об отсутствии его вины в нарушении сроков правомерно отклонены судами двух инстанций.

Из статьи 36 Устава следует, что грузополучатель обязан принять груз от перевозчика. Основания для отказа в приеме грузов перечислены в указанной статье. Так, в соответствии с частью 4 статьи 36 Устава грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

В материалы дела не представлено доказательств заявления Обществом оформленного в установленном порядке отказа от прибывших вагонов с указанием причин такого отказа. Как следует из материалов дела и зафиксировано в актах общей формы, вагоны принимались согласно действующим заявкам.

Ввиду отсутствия такого отказа Общество было обязано принять вагоны и обеспечить в соответствии с условиями Договора их своевременную уборку с выставочных путей.

Суд учитывает, что акты общей формы, в которых зафиксированы факты простоя вагонов по причинам, зависящим от владельца, подписаны его же представителем. При этом доказательств, подтверждающих обоснованность подписания актов с возражениями, Общество не представило; заявленные разногласия не являются основанием для освобождения от внесения спорной суммы согласно статье 39 Устава, поскольку в актах содержится лишь ссылка на запрет Дороге списывать с единого лицевого счета денежные средства за нахождение указанных в актах вагонов на путях общего пользования ввиду отсутствия соответствующих положений в Договоре, а иные причины возражений не приведены.

Следовательно, Дорогой доказаны как причины простоя, так и основания для начисления платы.

Расчет платы за предоставление железнодорожных путей произведен Дорогой в соответствии с условиями Договора, проверен судами и не оспаривается Обществом.

Довод ответчика о подаче вагонов ранее оговоренных сроков также правомерно отклонен судом ввиду его несостоятельности, поскольку сроки доставки вагонов и сроки их подачи не связаны между собой; сроки доставки вагонов не влияют на обязанность ответчика выполнять установленную Договором маневровую работу и соблюдать технологические сроки; досрочная поставка перевозчиком вагонов не запрещена статьей 33 Устава; доказательства нарушения Дорогой порядка подачи вагонов не представлены.

Довод Общества о наличии у перевозчика обязанности по планированию доставки порожних вагонов правомерно отклонен, поскольку в силу статей 11 и 12 Устава обязанности перевозчика при приеме заявок на перевозку грузов отличаются от обязанностей при согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов. Как правильно указал апелляционный суд, правила о непрерывном планировании перевозок, закрепленные в статье 11 Устава, имеют отношение к перевозке грузов, а не порожних вагонов.

Принятие Обществом большего, чем предусмотрено Договором, количества вагонов, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования и отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования, является риском самого Общества и не освобождает его от обязанности вносить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Ссылка Общества на то, что, рассмотрев аналогичное дело (N А26-10213/2015), суды отказали в удовлетворении требований Дороги о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, не может быть принята кассационным судом, поскольку в рамках названного дела было установлено отсутствие просрочки оборота вагонов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А26-1083/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Карельский окатыш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина